RELIGARE («РЕЛИГИЯ и СМИ») , religare.ru
|
|
12 ноября 2012 Александр Щипков Александр Щипков. Территория правды и здравого смысла Несколько месяцев назад Общественной палатой и президентом был утвержден состав совета по Общественному телевидению. Из большого количества кандидатур были выбраны 25 человек. Среди них – наш сегодняшний гость – Александр Владимирович Щипков. Наша справка: Щипков Александр Владимирович – известный российский социолог религии. Специалист в области государственно-конфессиональных отношений. Журналист, главный редактор портала "Религия и СМИ". Член рабочей группы при Президенте РФ по вопросам восстановления объектов культурного наследия религиозного назначения. Действительный государственный советник 3 класса. Женат, отец четверых детей.
– Александр Владимирович во-первых, поздравляем вас с избранием! Вы уже начали работать в этом новом для вас качестве? – Да, недавно состоялось первое заседание нашего совета, которое носило преимущественно организационный характер. Был избран председатель – Олег Табаков. Мы договорились, что будем встречаться минимум раз в квартал. На следующем заедании обсудим концепцию общественного телевидения уже более предметно. Так, я согласен с мнением генерального директора А.Г. Лысенко, что канал, во-первых, не должен быть политизированным, хотя о политике, о политических тенденция речь будет идти непременно. Насколько это удастся реализовать на практике – поживем-увидим.
– В отличие от многих других членов совета, вы занимаетесь проблематикой его создания уже несколько лет. -Да, это так. Лет 5-6 назад Сергей Михайлович Миронов выступил с идеей создания общественного совета по телевидению. Он подготовил законопроект, который затормозился еще на уровне правительства, не дойдя до Госдумы. Между тем, закон этот был замечательно структурированным, ясным и понятным. Он гласил, что совет по телевидению не будет наделен никакими репрессивными, запретительными функциями и правами, а призван давать лишь оценку "телепродукции" различных каналов. Эта идея встретила жесточайшее сопротивление. Среди противников инициативы оказались Владимир Познер, Николай Сванидзе, Павел Гусев, Елена Зелинская, Людмила Нарусова. Многие усмотрели в этом попытку введения цензуры, хотя Сергей Михайлович подчеркивал, что цензура – это предварительный просмотр, а в его законе речь шла о просмотре и оценке программ уже по факту их выхода на телеэкраны. И оценка эта дается лишь с морально-нравственной (объективной), а не с художественной (субъективной) точки зрения. Хотя совет так и не был создан, мы провели несколько экспериментальных заседаний с участием известных людей, представителей самых разных политических взглядов. Мы хотели посмотреть, как на практике могли бы, как предлагал Сергей Михайлович, происходить эти обсуждения.
– Ну и как они проходили? – Вы знаете, прекрасно! Один раз мы собирались и обсуждали проект "Дом-2", звали тогда еще его ведущую Ксению Собчак, но она не пришла. Дискуссия получилась очень интересной, на ней присутствовали представители различных СМИ, многие тогда даже подумали, что Совет по телевидению все-таки создан... Когда наша дискуссия об общественном телевидении только началась, это было, кажется, в 2007 году, Путин в это время на одной из запланированных встреч в Питере общался со студентами. И ему задали вопрос в прямом эфире: "Как вы относитесь к идее создания общественного совета на телевидении?". И он ответил, что совсем не против. Что, если в обществе есть такие силы, которые смогут реализовать эту идею, то им нужно действовать. И мы действовали. В Совете Федерации были проведены общественные слушания на эту тему, одно из них – с участием представителей всех традиционных религий страны, ректоров крупных вузов. И все вновь поддержали эту идею! Мало того, данные опроса одной из самых авторитетных среди специалистов, независимой социологической группы ЦИРКОН показали, что 70% респондентов поддерживают идею создания общественного совета по телевидению.
– Но правительство, о чем вы уже сказали, тогда закон не пропустило. Что было дальше? – А дальше "наверху" вновь возникает идея формирования общественного телевидения. И в проекте закона упоминается... создание общественного совета по телевидению. То есть того, о чем много лет говорил, пытался реализовать Сергей Миронов! Грустно, но неудивительно, учитывая, что его идеи вновь, не в первый раз присваиваются, "адаптируются" другими... Так было с материнским капиталом, реформой МВД и иными инициативами. Вот и здесь – за основу была взята идея лидера СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, но в приложении к конкретному каналу, а не ко всему телевидению.
– И в совет по общественному телевидению стали рваться даже те, кто не одобрял идею его создания несколько лет назад... – Совершенно верно. Свои кандидатуры выставили многие. Дальше был сложный механизм голосования в Общественной палате. В итоге в состав совета вошли 25 человек, в числе которых и ваш покорный слуга. Все это люди очень разных взглядов и убеждений, но по опыту первого нашего заседания у меня сложилось впечатление, что у нас есть шанс вести продуктивный диалог, принимать взвешенные решения.
– По каким критериям ваш совет будет выносить решения, давать оценки? – Дело в том, что, по моему глубокому убеждению, мы должны оценивать ту или иную программу общественного телевидения с одной единственной точки зрения – нравственной. Никаких иных, особенно профессиональных оценок, быть не должно – телевидением должны заниматься специалисты! И неважно каких политических взглядов они придерживаются. Главное, чтобы контент не противоречил общепринятым нормам морали и нравственности, а также общественной традиции. Без традиции, ее составляющих – литературы, музыки, религии, истории – народ обречен на исчезновение. Вот, кстати, об историческом аспекте хотелось бы сказать подробнее.
– Вы имеете в виду тенденцию последних лет, желание со стороны определенных сил "переделать" нашу историю, расставить в ней совершенно другие акценты? – Да. За последние 20 лет у нас пытаются отнять нашу великую историю. Сегодня существует около 50(!) школьных учебников по истории, с совершенно разной трактовкой тех или иных событий. Но это же нонсенс! История едина. Различные ее интерпретации только расщепляют общественное сознание. Об этом неоднократно говорил Сергей Миронов, особенно выделяя попытки уравнять, например, Сталина и Гитлера, представить великую Отечественную войну, как борьбу двух тиранов, умалить заслуги нашей страны в победе над фашизмом. Или компания по героизации генерала Власова. Ну, куда это годится?..
-Давайте вернемся к механизму работы вашего совета. Вот пришли вы к какому-то мнению относительно той или иной программы, фильма – и что дальше? -А дальше мы знакомим с этим мнением руководство канала. Соглашаться с ним или нет – их дело, но они не могут не вступить с нами в дальнейший диалог, проигнорировать нашу позицию. Потому что мы, наш совет, работаем не на общественных началах, у нас есть серьезный статус, существование совета узаконено постановлением о создании общественного телевидения, каждую, из 25 кандидатур совета утверждал президент страны.
-И все же, согласитесь, любая оценка – вещь очень субъективная, сколько людей – столько и мнений. Какими критериями тут руководствоваться? – Все верно. Но, повторяю, наш совет создан не для того, чтобы оценивать художественные достоинства фильма или передачи. Речь идет лишь о мнении с точки зрения морали и нравственности. О наличии потенциальной пошлости, например, насилия и т.д. Для меня лично существует очень простой критерий: насколько комфортно мне было бы смотреть ту или иную программу, фильм, вместе с моими пожилыми родителями и моими внуками, детьми.
– Буквально на днях увидела свет ваша новая книга, расскажите немного об этом. – Книга называется "Территория Церкви. Информационная атака на Русскую Православную Церковь Московского Патриархата в 2011–2012 годах". Интересное, глубокое предисловие к ней написал Сергей Михайлович Миронов. Книга посвящена такому сложному явлению последнего времени, как массированная кампания, шельмование в СМИ русского православия. Примеры у всех на слуху. На мой взгляд, одна из главных причин антиправославной агрессии – в столкновении взглядов представителей властных элит. Это противостояние между либерально настроенными ее представителями и теми, кто так или иначе принял морально-нравственные ценности русского православия. И так называемые "опасения" о сращивание церкви и государства, усиленно озвучиваемые либеральной общественностью и СМИ, – это откровенная ложь, подмена понятий. Если бы все было так просто... Надеюсь, моя книга поможет думающим людям разобраться в сложной подоплеке некоторых процессов, переживаемых сегодня нашим обществом. |
 |
РЕКЛАМА |
