поиск:
RELIGARE - РЕЛИГИЯ и СМИ
  разделы
Главное
Материалы
Новости
Мониторинг СМИ
Документы
Сюжеты
Фотогалереи
Персоналии
Авторы
Книги
  рассылка
Материал
24 марта 2011  распечатать

Аркадий Малер

Эксцесс некомпетентности

Статья господина Бударагина "РПЦ против..." на сайте Взгляд.ру – абсолютно уникальна. Уникальность ее состоит в том, что на эту статью нельзя не реагировать, причем громко и недвусмысленно, и желательно всем православным авторам, поверх всех возможных внутренних разногласий. Но при этом, любая, хоть сколько-нибудь обстоятельная реакция на эту статью заведомо не достойна её и ставит реагирующего в позицию академического ученого, пишущего диссертацию по поводу подметной листовки.

Конечно, любой православный публицист, как и автор этих строк, может сейчас начать писать в ответ километровую статью со ссылками на Библию и святых отцов, с цитатами из недавно принятых церковных документов и философскими аллюзиями, в робкой надежде на то, что хоть кто-то со стороны и сам господин Бударагин поймут неправоту его статьи, но здесь совсем не тот случай.

Когда имеет смысл обстоятельно реагировать на какую-либо "критику Церкви"? Во-первых, когда она поднимает серьезные вопросы, на которые нельзя не ответить, и таких случаев очень много. Во-вторых, когда эта критика исходит от авторитетного в определенных сферах человека, каким, например, был покойный академик Гинзбург, даже если сама критика ничтожно глупа. В данном случае господин Бударагин – совсем не академик Гинзбург, а его критика именно ничтожно глупа, и поэтому писать в ответ на нее очередную километровую отповедь нет никакого смысла.

Но почему же тогда не только желательно, но и необходимо все-таки дать публичную оценку этой статьи? Только потому, что она написана редактором сайта ведущей партии страны "Единая Россия", за которую голосуют миллионы православных людей, и голосуют не столько даже в силу объективных преимуществ этой партии, сколько по остаточному принципу, поскольку не хотят жить ни при коммунизме, ни при нацизме, ни при агрессивном либерализме, и поэтому выбирают нечто более-менее усреднено-приличное.

Более того, "Единая Россия", а точнее – власть предшествующего и нынешнего президентов, достаточно плодотворно сотрудничает с Русской Православной Церковью. А по-другому и быть не должно, поскольку и Путин, и Медведев, и многие другие представители политической элиты – сами же являются православными. При этом, при всем уважении к "Единой России", позволю себе заметить, что её реальный авторитет в реальном российском обществе несопоставим с авторитетом Православной Церкви. Да по-другому и быть не может, если вспомнить о социальном назначении и историческом масштабе каждой из них. Ведь не Православная Церковь заинтересована в поддержке "Единой России", а "Единая Россия" – в поддержке Православной Церкви. Для тех, кто сомневается, достаточно напомнить, что значит выйти из партии и что значит выйти из Церкви.

Безусловно, от реакции руководства "Единой России" на эту статью непосредственно зависит отношение многих православных активистов к самой "Единой России". Это не тот случай, когда нужно играть в дипломатию, – и если сейчас церковное сообщество спокойно проглотит этот, – по содержанию ничтожный, но по форме очень важный, – вызов, то завтра словами Бударагина позволят себе говорить люди, значительно более влиятельные во власти. Я не хочу входить в излишний пафос, но было бы лицемерием с нашей стороны культивировать память святых новомучеников и исповедников российских или убиенного митрополита Филиппа, но при этом не принимать во внимание такие издевательские эксцессы, какой была статья редактора сайта правящей партии страны. Кстати, это ответ и на бессмысленный упрек Бударагина о том, что "РПЦ же, обладая огромным запасом влияния и авторитета, зачем-то бессмысленно мечется между властью, прихожанами и конъюнктурой" и вытягивается "в почти военный фрунт" "перед нынешними кесарями (причем ладно бы перед двумя – нет, вообще перед всяким)". Надо сказать, что эти фразы можно расценить как провокацию, чтобы поссорить Церковь и государство.

Раз уж приходится без всякого интеллектуального удовольствия реагировать на эту статью, то обращу внимание на те три повода, которые упоминает Бударагин: "Последние высказывания отца Всеволода Чаплина о еще не введенной социальной карте москвича http://vz.ru/society/2011/3/9/474293.html, как и странная критика Александром Дворкиным Бориса Гребенщикова, как и чаплинские же сентенции о моде http://vz.ru/opinions/2011/2/16/469277.html – все это для многих людей и есть единственное объяснение того, как выглядит РПЦ сегодня" <...> "Все три истории – и о женской форме одежды, и о БГ, и о социальной карте – объединяет только одно: РПЦ совершенно не в силах со всем этим хоть что-нибудь сделать".

Вообще, автор статьи "РПЦ против..." фантастически не знаком с внутрицерковной жизнью и не понимает реальное назначение Церкви. Столь вопиющее невежество можно было бы простить советскому школьнику, все знания которого о Церкви ограничены "Сказкой о попе и работнике его Балде", но нельзя простить современному взрослому (все-таки 1984 г.р.) журналисту, берущемся писать на эту тему.

Первое. Протоиерей Всеволод Чаплин имел право говорить о желательности определенного "дресс-кода" в нашем обществе, поскольку любое общество строится на определенных нормах, и эти нормы неизбежно отражаются на внешнем виде представителей этого общества – так было всегда и везде, и так будет всегда и везде, и сами антицерковные журналисты тоже не голыми по улицам ходят. И когда какие-то социальные группы из инфантильного или политического протеста нарочито одеваются "не так как все", то они автоматически формируют свои "дресс-коды", причем, куда более жесткие, чем в презираемом ими "приличном обществе".

В современном обществе можно одеваться как хиппи или панк, и в таком виде работать в самых разных приличных местах, а попробуй в обычном костюме и галстуке прийти в секты т.н. неформалов – сразу подвергнут "анафеме". То, что падение общепринятых представлений о норме неизбежно сказывается на разрушении общества – это естественный факт, и именно поэтому Церковь не может не реагировать на это падение. Церковь, вообше, не может не выносить моральную оценку каким-либо социальным явлениям, и упрекать её в этом – значит упрекать её в том, что она вообще существует, что она – Церковь. В статье же Бударагина, как это очень часто бывает у критиков Церкви, мы видим очевидное противоречие – с одной стороны, он упрекает Церковь в том, что она на что-то реагирует и выносит вою оценку, а с другой стороны, в том, что на что-то другое не реагирует. Здесь критикам Церкви надо, наконец, определиться, что им больше не нравится – что Церковь слишком активна или что Церковь слишком пассивна, а то противоречие получается и создается впечатление, что им нужно просто критиковать Церковь за всё, что угодно.

Второе. По этой же самой причине протоиерей Всеволод Чаплин имел полное право говорить о проекте социальной карты москвича, который действительно беспокоит определенную часть прихожан. Пусть даже абсолютно маргинальную часть, но поскольку эти люди апеллируют к религиозным аргументам, то внутри Церкви неизбежно разворачивается полемика по этому вопросу. Автор этих строк, например, считает эти беспокойства неосновательными, но это не значит, что о них не стоит говорить самим представителям Церкви. Это вопрос внутрицерковной полемики, и глава Отдела по связям Церкви и общества имеет право его озвучить.

Наконец, третье. Историк Церкви и сектовед Александр Леонидович Дворкин также имел полное право вынести свою личную моральную оценку деятельности любого певца и поэта, хоть бы он был мегапопулярен, в противном случае Александр Дворкин не был бы церковным деятелем. С моей точки зрения Александр Дворкин – выдающийся православный человек, который своей деятельностью спас из сект и привел в Церковь огромное количество ищущих людей, и к его мнению стоит прислушиваться. Конечно, как и любой человек, он может ошибаться, но сначала нужно узнать его аргументы, вообще поинтересоваться критериями добра и зла для церковного человека, а потом уже удивляться, почему он вдруг критикует певца "БГ".

Господин Бударагин также должен был бы знать, что внутри Церкви нет абсолютного консенсуса по отношению к творчеству певца "БГ", и есть люди, которые не только считают, что с ним нужно вести миссионерский диалог, а вообще остаются его поклонниками и открыто общаются с ним. Но удивляться тому, что кому-то в Церкви деятельность певца "БГ" не нравится, и не нравится именно с православной точки зрения, – весьма странно, мягко говоря. А на каком основании певец "БГ" должен вызывать у православного человека немереный пиетет? – он что, православный священник, богослов, или он какой-нибудь политик или общественный деятель, который что-то хорошее делал для Церкви?

Я не хочу сейчас как-либо оценивать самого "БГ", чтобы не уводить тему статьи в сторону. Но я констатирую простой факт для таких как Бударагин: представители Церкви имеют полное право выносить моральную и догматическую оценку творчеству и жизнедеятельности любого светского "гуру". А критиковать эту оценку, в свою очередь, возможно только с позиции самого православия, если сама эта оценка противоречила именно православию, но это уже внутрицерковная дискуссия.

Когда же Бударагин черным по белому пишет о себе – "Если бы я был прихожанином на пороге храма, то услышав о ЖКХ, БГ, социальных картах и дресс-коде, развернулся бы и пошел домой", то он сам ставит себя вне Церкви. Поскольку сознательный прихожанин остается в Церкви независимо от того, что какой-либо священник говорит о таких, не имеющих отношения к богословию явлениях как ЖКХ, БГ, социальные карты или дресс-коды.

Но стоит все же открыть глаза и Бударагину, и тем, кто воспримет его статью за чистую монету, – православные священники в своих проповедях не говорят о ЖКХ, БГ, социальных картах и дресс-коде. Об этом по одному разу высказались известные ему церковные деятели, а то, что их слова извратили и раздули в очередной медийный скандал, – это не проблема Церкви, а проблема самих этих журналистов, которые живут скандалами. Такие журналисты могут не иметь никакого представления о Церкви, абсолютно не знать о реально значимых событиях в её жизни последнего времени, но зато хвататься за обрывочные сведения о том, что кто-то где-то когда-то о чем-то сказал, и на этом основании выносить всей Церкви исторический приговор.

Таких случаев очень много, и Церковь к ним давно привыкла, но когда роль такого журналиста исполняет редактор сайта правящей партии страны, – это уже не только вопрос его профессиональной компетентности, а вопрос отношения Церкви и государства.

СМ.ТАКЖЕ

авторы:

Аркадий Малер

ЩИПКОВ
НОВОСТИ

20.09.2019

Лавров призвал к сотрудничеству по межрелигиозному и межэтническому диалогу

Патриарх Варфоломей посетил Рим

В Москве состоялась презентация XXVIII номера альманаха "Христианос"

России необходимо еще 50-60 мечетей, считает муфтий Гайнутдин

Завершилась реставрация первого новгородского храма, возведенного после татаро-монгольского нашествия

Патриарх Кирилл может приехать в Казахстан в 2021 году

По решению Киевского суда епископу Макаровскому Гедеону возвращено украинское гражданство

Епископ Клинский Стефан посетил воинские части в Сирии

/ все новости /
РУССКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ШКОЛА
КНИГА
МОНИТОРИНГ СМИ

20.09.2019

Русская народная линия:
Диакон Игорь Голиков
"Печалование клириков без благословения правящего архиерея – нонсенс"

14.09.2019

Официальный сайт Московского Патриархата:
Митрополит Климент
Митрополит Калужский и Боровский Климент: Церковь ценит труд писателя

15.08.2019

Радонеж:
Андрей Рогозянский
Пришло время твёрдо сказать: "Я – с моим Патриархом!"

03.08.2019

Институт Наследия:
Новые законы поставят информационную безопасность детей под угрозу?

16.07.2019

Информационно-аналитический портал "Материк":
Дмитрий Мышецкий
"Спящие" православного Екатеринбурга?

/ весь мониторинг /
УНИВЕРСИТЕТ
Российский Православный Университет
РЕКЛАМА
Цитирование и перепечатка приветствуются
при гиперссылке на интернет-журнал "РЕЛИГИЯ и СМИ" (www.religare.ru).
Отправить нам сообщение можно через форму обратной связи

Яндекс цитирования
контакты