RELIGARE («РЕЛИГИЯ и СМИ») , religare.ru
постоянный URL текста: http://www.religare.ru/2_7637.html

16 декабря 2003

Филипп Щипков

Михаил Леонтьев: Нельзя позволить государству устраниться из области вероисповедной политики

Михаил Владимирович Леонтьев. Родился в 1958 году в Москве. В 1979 году окончил общеэкономический факультет Академии народного хозяйства им. Плеханова. Работал в газетах "Коммерсантъ", "Независимая газета", "Сегодня". На телевидении с апреля 1997 года: ТВ-ЦЕНТР, затем ОРТ. Ведущий информационно-аналитической программы "Однако" (Первый канал).

С октября 2003 года на Третьем канале выходит новая православная программа "Русский взгляд", которая вытеснила из эфира программу "Русский дом". Кто определяет идеологию "Русского взгляда", какова концепция программы и каково ваше участие в ней?

Это не моя программа. Я в ней только гость. Насколько я понимаю, достаточно желанный. Мой взгляд на программу – это взгляд болельщика. О концепции говорить не возьмусь, а идеологию определить могу, это вещь наблюдаемая. Кто ее определяет? У канала есть группа руководителей, из которых я лучше всего знаю Андрея Писарева, и мне кажется, что, с точки зрения выстраивания идеологии, его роль важна. Андрей человек для читателей портала "Религия и СМИ" известный, и комментировать здесь нечего. Сам по себе Третий канал выстроен идеологически ясно и четко. Программа "Русский взгляд" для него является ключевой. Это спокойное, нормальное, цивилизованное, православное государственничество. Программа же "Русский дом" исповедовала идеологию осажденного дома: умираем, но не сдаемся. Ее авторы чувствовали себя вечными пораженцами, страдальцами. Выглядело это довольно убого, и такая позиция опасна. Хватит уже умирать, и никто вас не просит сдаваться. Но главное, эта идеология уже поросла мхом. Православный, имперский национализм не нуждается в идеологии осажденной крепости, не нуждается в дешевой ксенофобии. Это дурной вкус, уж не говоря о том, что не имеет ничего общего с тем, что надо делать.

А как вы относитесь к идее создания специального православного телеканала?

Не может быть "православного" ТВ. Профессиональному телевизионщику это ясно как дважды два. Но православная культура может стать доминантной в нашей стране. Не официально распространенной административной доктриной, а доминантно культурной. И тогда все остальное автоматически становится на место. А сегодня у нас столько православных программ, сколько готова принять аудитория. Постепенно их будет становиться больше.

Протестанты и католики, на ваш взгляд, конкуренты православных или все же партнеры?

Мы верим в Бога. Православная вера и христианская вера – это абсолютное равенство. Никаких расширительных толкований здесь нет и быть не может. Межконфессиональный диалог нужен, но это диалог миссионеров, а не диалог переговаривающихся сторон, которые пришли к консенсусу по вопросам доктрины, теологии, веры.

Римо-Католическую Церковь можно рассматривать не только как Церковь, но и как мощную политическую организацию. И с этой точки зрения формировать отношения с ней: приглашать или не приглашать папу в Москву, поддерживать или не поддерживать развитие католической прессы на русском языке и проч. Вы говорите о вероучительных аспектах, а я имею в виду политические.

Тогда лучше давайте обсуждать провал "Яблока" и СПС или успехи Республиканской партии в США. При чем здесь Церковь? Если кто-то считает, что правильная вера – это баптизм, пусть идет к баптистам. У нас есть свобода совести. (Хотя я не понимаю этого двусмысленного выражения. Не хотел бы я встретиться с человеком в темном переулке, у которого свободна совесть.) Равноправие конфессий с точки зрения отправления культа нормальная цивилизованная позиция. Равноправие не подразумевает равенство, мы знаем страны, которые мало кто посмеет обвинить в нарушении конфессиональных свобод, но в которых существует государственная религия. Я всегда говорил и продолжаю говорить, что в России православие де-факто является государственной религией. Роль православия в истории русской государственности известна, и сегодня мы продолжаем жить в контексте той истории, где православие являлось государствообразующим фактором.

Если говорить о православии как о государствообразующей религии для России, то это уже разговор о политике, разговор о политической составляющей религии.

Есть историческая культурная составляющая. Мы должны добиваться межконфессиональной гармонии. В ней будет много разных народов и конфессий. Никуда от этого мы не денемся. Но никакой гармонии не может быть, пока Русская Православная Церковь не займет того места, которое ей принадлежит по праву. Я абсолютно уверен, что если бы РПЦ стала государственной Церковью, что если бы это было ясно прописано в законе, то это не умалило бы прав других религиозных конфессий. При этом политическая составляющая в России может присутствовать только в деятельности Православной Церкви. Никакой другой "политической составляющей" нет и быть не может, это очень важно. Некоторые религии, имеющиеся в России, находятся в такой близости к политике, что это становится опасным для страны.

Прошли думские выборы, на которых религиозная составляющая активно эксплуатировалась. Чем солиднее партия, тем меньше она использовала религиозную фразеологию. Результаты выборов показали, что самые экстравагантные партии, "Единение" и "За Русь святую", набрали так мало голосов, что можно сказать: религиозный фактор абсолютно не влияет на электоральное поведение. Политтехнологи боятся "религиозного фактора" как иррациональной силы, с которой у них не получается работать рациональными методиками.

Я не считаю, что религиозная составляющая на этих выборах играла заметную роль. Позиция РПЦ в отношении деятельности политических партий известна, она корректна, правильна и разумна. Народная партия проиграла, несмотря на присутствие Н. Державина. Евразийская партия проиграла. "Родина" себя позиционирует в рамках традиционных ценностей, так же как и "Единая Россия". "Родина" просто действует более эффективно. "ЕР" посдержаннее, в силу того, что это ей не совсем удобно: там более широкий спектр обязательств государственных. Я вообще считаю, что единственной катастрофой этих выборов является результат Жириновского. Чем Жириновский отличается от Зюганова? Тем, что от Зюганова мы уже избавились, а от Жириновского еще нет. Нельзя дешевый и продажный балаган терпеть дальше. Человек православный не может голосовать за ЛДПР. Это противоречит православной эстетике.

За кого, на ваш взгляд, голосовали православные? За "Единую Россию"?

"ЕР" никак себя не позиционировала. Партия, которая хочет себя как-то позиционировать, идет на дебаты. Партия, которой не надо себя позиционировать, чтобы не потерять электорат, на дебаты не идет. В этом смысле поведение "ЕР" абсолютно адекватно политической задаче набрать больше голосов, а не меньше. Это партия президента. А вот отношения президента с православием активны и широко известны. Так что, я думаю, большая часть православных действительно голосовала за "ЕР". Но это только ощущения и предположения.

Если речь зашла о президенте, возникает вопрос из области политической психологии. Чем отличается православие Путина от православия Ельцина? Ведь Ельцин и с духовенством братался, и со свечами в храме стоял.

Я думаю, что Борис Николаевич был бытовым православным. Знаете, бывает бытовой антисемит, а бывает бытовой православный. Он нигде и ни в чем не реализуется как православный. Где-то в глубине души думает, что это правильно, что так и надо. И все.

Президент Путин реально православный человек, он понимает этику культуры поведения прихожанина. Отношения Путина с иерархией: должная дистанция при полном уважении. Он реализуется как православный в своих действиях, например предпринимая шаги по объединению разрозненных частей русского православия. Президент в данном случае взял на себя функцию, свойственную русским царям. Он очень аккуратно, упорно, целенаправленно способствовал созданию ситуации, в которой можно сделать очень много. Мне кажется, Церковь до конца этого не поняла и не воспользовалась шансом. Ведь государство не может взять на себя функцию объединения церквей. И не должно. Государство может помочь создать условия. Способствовать. Задачи Церкви за Церковь никто решать не может.

Кто должен консультировать президента по вопросам религиозной политики, давать советы?

Во-первых, у президента есть духовник. Мы его знаем. И по тому, как президент проявляет себя публично, мне кажется, что он хороший духовник. Все остальные советчики не обладают достаточной квалификацией, чтобы советовать президенту в этой области. И мне кажется, президент остальных советчиков не слушает. Потому что тот, кто по должности обязан формировать в России политику в отношении религии, пока не проявил никакого уровня компетенции. Если не наделано огромное количество глупостей, то это объясняется лишь одним фактором – нравственным, духовным здоровьем президента.

Я абсолютно уверен: в рамках администрации должен существовать государственный институт, который бы занимался вопросами государственной политики в отношении религий. Но только в одном аспекте – там, где религия занимается политикой. Потому что религиозные институты, особенно их члены, являются колоссальной силой, политическим инструментом. И через них могут быть решены те задачи, которые не решаются даже путем применения оружия. Государство не должно вмешиваться в религиозную деятельность конфессий. Этот институт должен заниматься вопросами политической деятельности; не духовной, не культовой, а именно политической.

Почему я это говорю? Потому что знаю настороженное отношение иерархов нашей Церкви к попытке создать не консультативные, а административные институты по церковным вопросам, и абсолютно разделяю эту озабоченность. Я считаю это правильным, но прошу почувствовать разницу между институтом, который ведает, грубо говоря, политическим экстремизмом, и институтом, который занимается тем, чем занимался советский Совет по делам религий. Нельзя позволить государству устраниться из области вероисповедной политики. Будет очень обидно, если их каких-то исторических опасений и предрассудков именно РПЦ будет препятствовать созданию такой структуры. Это неправильно.

Здесь есть еще одна проблема. Со стороны администрации последовательной воли тоже не наблюдается. Вместо этого появляются опасные идеи типа "русского ислама" или "альтернативного православия". У нас не выстроена структура, которая профессионально раскладывала бы проблему по полочкам тогда, когда власть действительно может принимать сознательные решения. Нужен орган, который будет вычленять и формулировать задачи для других субъектов власти.

16 декабря 2003 года