Диакон Евгений Селенский Отклик на "Комментарии Центра детеизации" по поводу публикации священника Даниила Сысоева "Эволюционизм в свете православного учения" Источник: Русская линия Памяти собрата священнослужителя, убиенного в храме безбожным фанатиком ...
Предисловие
Бог гордым противится, смиренным же дает благодать.
(1 Пет.5:5)
Только малое знание удаляет от Бога, а большое приближает к Нему.
Френсис Бэкон
Люди будут верить во что угодно, если об этом не написано в Библии.
Гильберт Честертон
Считаю своим долгом написать отклик на комментарии сотрудника так называемого Центра детеизации[1] на статью иерея Даниила Сысоева "Эволюционизм в свете православного учения"[2]. Убиенный отец Даниил был ярким проповедником. Несмотря на некоторые крайние взгляды, которые он выражал в пылу полемики, в своих многочисленных проповедях, беседах и книгах батюшка ревностно отстаивавал учение Церкви. Особенно ценной представляется бескомпромиссная позиция о.Даниила по защите святоотеческого учения о сотворении мира. Если бы не смерть священника от рук безбожника-изувера, вряд ли бы стоило отвечать на анонимку, но теперь, я полагаю, ответ должен быть дан, так как отец Даниил ответить не может. Но для начала сделаем несколько замечаний.
Автор "Комментариев" причисляет себя к ученому сообществу, но этика этого самого ученого сообщества предполагает отсутствие анонимности полемики. Автору документа следует поучиться этому хотя бы у своих коллег с сайта Атеизм.Ру.
Полагаю достаточным отвечать лишь по существу, пропуская без комментариев уничижительные высказывания своего оппонента и хулу, направленные против Бога, Церкви и верующих людей. Пусть это останется на его совести. Надежда на то, что сотрудник Центра не лишен чувства стыда, тем не менее имеется, поскольку он скрыл свое имя, если только это было сделано не из банального страха перед неприятными последствиями судебного порядка. Также оставляю в стороне комментарии своего оппонента на богословские темы, как то: ложное утверждение о несостоятельности свидетельства Апостола Петра, основанное лишь на факте его троекратного отречения и пр.
Не знаешь чему более удивляться в этих сентенциях: безграмотности или слепой уверенности в собственной правоте? Тем не менее, не считаю нужным отвечать на них в силу их крайней слабости. Отмечу лишь, что перед тем, как оппонировать, анонимному комментатору следовало бы досконально разобраться в предмете исследования, в данном случае – в церковном учении и экзегезе.
Условимся именовать теорией эволюции в широком смысле философское учение о самозарождении и самосовершенствовании материи; и в узком смысле – учение о возникновении одних биологических видов из других путем т. наз. естественного отбора (дарвинизм).
Библия Моргана. Франция. Ок. 1250Для православных читателей коснусь еще трех обстоятельств. Для нас чрезвычайно важно веровать библейскому свидетельству о сотворении мира именно "как написано" в соответствии с 19 правилом 6 Вселенского собора [8], поскольку компромиссы с эволюционизмом в любом его обличье ведут к страшным догматическим последствиям и, без сомнения, трагически повлияют на нашу участь в вечности. Например, утверждение об изменяемости природ в процессе эволюции ведет к отрицанию Халкидонского богословия, а утверждение о смерти как "двигателе эволюции" противоречит вере во Всеблагого Всемогущего Создателя жизни, а также учению святого Апостола Павла о том, что смерть возникла только в результате грехопадения. Об этих опасностях со всей ясностью предостерегал о.Даниил Сысоев.
Во-вторых, к большому сожалению, в церковной среде в настоящее время распространено предубеждение против креационизма, поскольку он, как утверждается, имеет "сектантский душок". Это предубеждение лишено оснований, поскольку несмотря на то, что множество антиэволюционистов – протестантские авторы, в основе креационизма лежит святоотеческое учение о сотворении мира. Нам следует не отмахиваться от них, а избирать в их рассуждениях истинное для спасения собственной души и душ пасомых по примеру свв. отцов, учившихся земной премудрости в языческих школах. Множество отцов – древних и современных – восставало как против языческой идеи саморазвития материи вообще, так и дарвинизма в частности. Прп. Варсонофий Оптинский, например, называл теорию Дарвина "звериной философией". За множеством ссылок на высказывания святых отцов по этому поводу отсылаем православных читателей к публикациям на сайте "Шестоднев.Ру" [11].
Наконец, нельзя полностью согласиться с некоторыми православными сторонниками эволюционизма, которые считают возможным оспаривать мнения отцов, касающиеся науки. Ибо одно дело, когда в писаниях святых встречаются ссылки на частные естественно-научные представления того или иного исторического периода, не имеющие догматической значимости, и совсем другое, когда излагается учение Церкви. В случае с эволюционизмом по вышеназванным причинам вопрос является принципиальным.
Ниже мы будем рассматривать "Комментарии" только с естественно-научной точки зрения. В начале коснемся принципиальных положений, а затем займемся частностями.
1. Наука и научное мировоззрение
Первое, что необходимо сделать, это "отделить зерна от плевел", ответив на следующие вопросы:
Что мы называем наукой в собственном смысле слова?
И что есть так называемое научное мировоззрение?
Отношения науки и научного мировоззрения глубоко осмыслялись многими исследователями в последнее время [см., напр., 12-15]. Наука есть область деятельности человеческого рассудка, касающаяся накопления, систематизации и обобщения имеющихся знаний и наблюдений за явлениями окружающего нас мира, а также прогнозирование последних на основе накопленных сведений.
Научное знание как таковое, без привлечения философской интерпретации, иногда заходящей так далеко, что она граничит с мифотворчеством, стремящимся, в терминологии нашего оппонента, "запудрить мозги" и произвести ошеломляющее впечатление на простака, не способно ни доказать, ни опровергнуть бытие Бога[3]. Это принципиальный момент, признающийся всеми уважающими себя учеными. Более того, наука никак не может противоречить бытию Бога, поскольку ни один феномен, наблюдаемый в природе, не исключает ненулевой вероятности существования разумной Первопричины наблюдаемых явлений. В качестве домашнего задания хотелось бы предложить нашему комментатору оценить отношение числа ученых, внесших существенный вклад в развитие науки начиная от Архимеда до сего дня, которые являлись верующими, к числу такого же ранга ученых, не верующих в бытие Творца. По нашим оценкам, это отношение весьма велико.
Кроме всего прочего, элементарная комбинаторика показывает, что для того, чтобы убедиться в отсутствии решений задачи оптимизации (в нашем дискурсе – поиска Бога), необходимо произвести поиск по всему пространству состояний (говоря просто, перевернуть все существующие миры вверх дном). Поэтому утверждать, не сев при этом в лужу перед глазами уважающих себя коллег, что мы не знаем, существует Бог или нет, гораздо безопаснее с научной точки зрения, чем утверждать о Его несуществовании.
Современное состояние естественно-научного знания вообще таково, что созданная позитивизмом картина мира начинает рушиться, как карточный домик. Первый камень в это, казалось бы, незыблемое здание, был брошен В.Гейзенбергом, показавшим, что процесс измерения какой-либо величины может влиять на результат замера этой величины существенным образом. Если мы хотим сосредоточиться на увеличении точности нашего знания об одной стороне явлений, это может повлечь уменьшение точности нашего знания о другой их стороне (так наз. принцип соотношения неопределенностей [9]). Здесь мы подходим к очень важному моменту: к вопросу о характере познания вселенной рассудком человека.
Поскольку математика есть своего рода квинтэссенция науки, так как она оперирует абстракциями, воспользуемся математической иллюстрацией. Принципиальная недостаточность какой-либо научной теории для описания явлений отражена в т. наз. теореме Геделя о неполноте (1931 г.), гласящей [10]:
"Непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории".
Таким образом, видно, что чем большее обобщение уже имеющихся данных мы пытаемся построить, тем большим числом постулатов нам необходимо пользоваться. Так что ни о каком всеобъемлющем знании не может идти речь. Знание наше в принципе фрагментарно и процесс "складывания головоломки" в целостную картину бесконечен. Можно даже предположить, опираясь на современное состояние естествознания, что область рассудочно-познаваемого не является непрерывной. Это главное из того, о чем говорил о.Даниил в своей статье.
Значит ли это, что наука вообще бесполезна? Ни в малейшей степени. Наука есть аппарат сродни молотку, гвоздодеру или комбайну, с помощью которого человек призван "возделывать этот мир" – не более и не менее. Другими словами, предположение о принципиальной возможности существования каких-либо явлений, которые невозможно описать научно, не противоречит самой науке. Утверждающий иное похож на человека, пытающегося пользоваться рубанком там, где нужен микроскоп.
С древнейших времен ограниченность возможностей рассудочной деятельности была известна философам. Вспомним, хотя бы, "ничего не знающего" Сократа. В качестве другого примера приведем так называемый парадокс лжеца [6]. Некто говорит: "То, что я сейчас утверждаю, ложно". Если это утверждение истинно, тогда оно ложно, и наоборот. Таким образом, приходим к противоречию, если мы находимся в рамках двоичной логики. Подобные утверждения не могут быть разрешены средствами того языка, на котором сформулированы.
Как видим, чистая наука вполне осознает свою собственную ограниченность. Но совсем иначе дело обстоит с так называемым научным мировоззрением, претендующим на всеобъемлющее знание. Научное мировоззрение есть сложившаяся под влиянием позитивизма по историческим меркам сравнительно недавно система взглядов, утверждающая главенство науки как критерия истины и принципиальной познаваемости вселенной. Начало этой своего рода претензии на поверку "алгеброй гармонии" было положено европейской промышленной революцией. С течением времени отношение к науке как к всеобщему мерилу вещей было возведено в абсолют. Вершиной поклонения науке (или, в терминологии древних, безличной необходимости) можно назвать появление своеобразной догматики (то есть, "дисциплин" типа научного атеизма). При этом всевозможные НИИ и КБ рассматривались в качестве "храмов науки", в которых обитали "жрецы"-ученые. У этой своеобразной религиозной системы была своя эсхатология ("смерть вселенной") и этика "научной" целесообразности ("нельзя ждать милостей от природы, взять их у нее – наша задача"; "все, что может быть препарировано, должно быть препарировано"). По этим безвозвратно ушедшим временам дерзкого отрочества человечества, которое "в космос летало, но Бога не видело", как чувствуется по разнузданному тону "Комментариев", и тоскует наш оппонент.
Последние открытия практически во всех областях наук дают основания как минимум усомниться в адекватности такой картины мира, в которой рациональная деятельность ума претендует на всеобъемлющее знание. Но мы уже видели выше, что поскольку в каждый момент времени есть область непознанного (и она становится все больше по мере накопления знаний), наука не достигает целей, заявленных научным мировоззрением. Эта мысль также одной из главных присутствует в статье о.Даниила.
Таким образом, если отделить всю неприглядную словесную шелуху "Комментариев", то в остатке будет видно, что спор этот есть извечное противостояние мифологем (в научном смысле этого понятия), пользующихся всего-навсего различной аксиоматикой [13]. Но если при этом "ученая" сторона слепотствуя надмевается мнимой уверенностью в своей правоте, то тем самым лишь расписывается в своем невежестве, ведь, как мы видели, никакая теория не является самодостаточной, а базируется на ряде аксиом, привносимых извне и не могущих быть доказанными в рамках ее одной. Самое время вспомнить так полюбившееся нашему комментатору сравнение с чеховской унтер-офицерской вдовой.
2. Научная несостоятельность "Комментариев"
Теперь перейдем к обсуждению частных вопросов, о которых идет речь в "Комментариях" на статью о. Даниила Сысоева.
2.1. Второе начало термодинамики: правильный ответ
Суть вопроса заключается в возможности или невозможности использовать второе начало термодинамики для опровержения теории эволюции. В самом деле, указанный закон нельзя применять непосредственно для этой цели. Но не все так однозначно, и вот почему. Закон оговаривает условия, при которых энтропия (степень беспорядка) не может убывать в термодинамической системе. Утверждается лишь, что в системах, предоставленных самим себе, энтропия возрастает. В открытых системах, получающих энергию извне, изменение энтропии может происходить в любую сторону. Сотрудник неуловимого Центра детеизации обоснованно отмечает, что автор комментируемой им статьи ошибочно посчитал нашу планету закрытой системой, ведь она получает энергию, в частности, от солнца. Наш горе-ученый лишь забыл уточнить, что в формулировку о притоке в систему энергии, необходимой для поддержания в ней энтропии на определенном уровне, входит одно чрезвычайно важное условие: приток энергии должен быть управляемым. Контр-пример: неуправляемый приток солнечной энергии приводит к возрастанию энтропии в открытой системе: {увеличительное стекло, бумага}, следствием чего является возгорание, разложение вещества бумаги и, как результат, увеличение энтропии. Да, этому не учат в семинариях, но это азы термодинамики, коллега. Что или Кто управляет притоком солнечной энергии, которая в живой клетке участвует в фотосинтезе, а в мертвой служит для неконтролируемого процесса разложения белков?
2.2. Униформизм в геологии
Совершенно обойдены молчанием критические замечания о.Даниила, направленные против униформизма как принципа современной геологии. И действительно, в отсутствие достоверной информации о прошлом, что еще можно предположить, кроме того, что средняя температура по больнице = 36,6? Для выхода из множественных затруднений, связанных с принципом униформизма, учеными была предложена теория катастроф, в подтверждение которой имеется большой массив данных [5, 11]. Другой пример: результаты исследования Кольской сверхглубокой скважины [4] противоречат общепринятой модели расположения слоев земной коры, что, как минимум, заставляет пересмотреть границы ее применимости. Утверждение о неизменности геологических условий ниоткуда не следует и поэтому постулируется.
2.3. Необходимость гигантских промежутков времени
Наш оппонент либо не ведает, либо сознательно умалчивает о серьезных проблемах, связанных с использованием методов датировки отложений (см, напр. [5]). Так ли точны современные методы, когда дают погрешность в миллионы лет [15]? А дело все в том, что для эволюционизма жизненно важным является наличие пресловутых миллиардов лет. Только при этом условии, по их утверждениям, становится правдоподобным случайное самозарождение сложнейших форм белка, взаимодействующих между собой. Тем не менее, причинно-следственные связи в строении живых клеток ("существование компонента А зависит от существования В и наоборот") свидетельствуют о том, что (а) компоненты возникли одновременно и (б) вероятность их случайного возникновения и параллельного усложнения ничтожно мала. Соответственно, с чисто научной точки зрения, велика вероятность разумной причины бытия живой материи. Если у Вас есть ребенок и Вы, входя в гостиную, видите на ковре домик из кубиков, то было бы по меньшей мере странным утверждать, что они самопроизвольно случайно упорядочились. Вы скорее предположите, что это дело рук Вашего ребенка. И будете правы.
2.4. Мутации: движущая сила эволюции или лишь средство адаптации?
Рассмотрим теперь вопрос о проявлении благоприятных признаков биологического вида, дающих ему преимущество в борьбе за место под солнцем и участвующих, как утверждает дарвинизм, в видообразовании. Отметим сразу, что разговор о генах, хромосомах и мутациях, то есть о вещах, вполне доступных наблюдению, совершенно не обязательно предполагает истинность эволюционной теории. Комментатор ломится в открытую дверь, показывая "на пальцах" механизм мутаций, который наблюдал и вполне научно описал еще Г.Мендель. Мутации есть не что иное, как средство адаптации уже существующего вида к изменениям среды обитания. Но с тех самых пор еще ни один эволюционист не показал на практике с той же степенью убедительности, что мутации действительно могут приводить к образованию новых видов, если под видом понимать совокупность живых организмов, характеризующихся определенным общим набором хромосом. Вообще, надо сказать, в морфологии формулировка понятия вида – не такая уж простая задача, как кажется на первый взгляд.
Практика же неумолимо свидетельствует, что мутации, затрагивающие жизненно-важные характеристики вида, неспособны к закреплению[4]. Например, имеется оценка, что гены людей, подвергшихся облучению в результате Чернобыльской катастрофы, полностью восстановятся лишь через несколько десятков поколений. Как видим, род человеческий избавляется от ненужных мутаций, восстанавливая набор хромосом, характерный именно для человека вместо того, чтобы заставлять нас превращаться в рыб или в рептилий. С другой стороны, более или менее серьезные нарушения в генотипе сопровождаются тяжелой патологией (например, синдромом Дауна). Известна также чрезвычайная устойчивость одуванчиков, тараканов и крыс к воздействию радиоактивного излучения на их хромосомный набор. Именно поэтому в случае глобальной ядерной войны, как утверждают биологи, наибольшие шансы выжить, оставаясь при этом одуванчиками, тараканами и крысами соответственно, имеются только у этих видов.
В дополнение к сказанному отметим, что вся аргументация, показывающая крайне низкую вероятность случайного зарождения жизни (а следовательно, и эволюции) остается в силе в виду огромного числа условий, одновременное наличие которых абсолютно необходимо. Так кто же кому "пудрит мозги", мой безымянный коллега?
2.5. Проблема воспроизведения результатов эксперимента.
Эволюционизм совершенно исключает такой важный критерий научной истинности, как повторяемость эксперимента, о чем говорил в своей статье о.Даниил Сысоев. Мы не можем видеть доказательств теории эволюции в действии. Ни в одном из проведенных до сегодняшнего дня экспериментов не было получено новых видов [12]. Все известные результаты лишь показывают, как мы говорили выше, что мутации являются всего-навсего средством адаптации (в некоторых вполне определенных границах) видов к изменяющимся условиям обитания. Это явление носит название модификационной изменчивости. Все коноводы прекрасно знают, что лошади с равнинных областей при помещении их в гористую местность через несколько поколений начинают адаптироваться, немного укорачивая ноги, но никто не видел, как у них появились крылья или как копыта заменились когтями, что было бы, безусловно, удобнее для того, чтобы карабкаться по кручам или перелетать через горные перевалы, удирая от хищников.
Непотопляемая теория эволюции утверждает, что "выживает наиболее приспособленный", причем единственный критерий приспособленности – одно лишь выживание. Ибо, кто выжил, тот a posteriori оказался наиболее приспособлен, а наиболее приспособлен тот, кто выживает. Вам это не напоминает выражение: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"? Возвращаясь к чернобыльским мутантам, почему нельзя предположить, что жеребята, родившиеся с двумя головами, обладали преимуществом по сравнению с одноголовыми как более способные быстро увидеть противника и ретироваться в случае опасности? Однако закрепилось ли это отклонение в последующих поколениях? Нет.
На самом деле, мир сотворен разумно с огромным "запасом прочности", поэтому вид – очень биологически устойчивая система. Вот это как раз и подтверждается опытами селекции. Известно, что если скрестить собаку и волка, то без постоянного вмешательства через несколько поколений в пометах исчезнут гибриды и будут присутствовать лишь ярко выраженные волки или ярко выраженные собаки, то есть и один, и другой вид восстановит "равновесное" состояние.
При невозможности продемонстрировать "процесс видообразования" эволюционисты лукаво ссылаются на невозможность произвести эксперимент достаточно долго (т.е. миллионы лет). Что это, как не признание того, что эволюционизм выходит за рамки науки, так как не отвечает требованию повторяемости результатов эксперимента?!
Более того, данные, прямо противоречащие эволюционизму, часто замалчиваются. Так было с пресловутым законом Гаккеля, утверждавшим, что внутриутробное развитие организмов якобы проходит стадии эволюции, пока от него не пришлось официально с позором отказаться. Так было и со схемой "эволюции" прямохождения, когда антропологи на смертном одре признавались в банальных подтасовках. Кстати, от этой схемы уже отказываются в западных школах, но только не у нас. Что поделаешь, сказывается косность атеистического мышления!
Если в искусственный отбор необходимо постоянно вмешиваться человеку (для управления притоком энергии по второму началу термодинамики), чтобы не потерять желаемых признаков в разводимых особях, то что говорить о случайном "естественном"?! Как остроумно заметил российский философ проф. В.Тростников [12-14], если бы эволюция имела место, то человек был бы окружен огромным числом человекообразных мутантов (человеко-птиц, человеко-рептилий и пр.), живущих в наших городах и весях, пользующихся транспортом и платящих налоги, но находящихся на параллельных стадиях "развития". Где они? Нацизм, показавший, в том числе, свою научную несостоятельность, утверждал, что таковыми являются неарийские расы. Вы, коллега, дерзнете утверждать то же самое? По моему глубокому убеждению, не будь дарвинизма, нацизма бы не было и в помине.
2.6. Опровергаемые и неопровергаемые теории
В вопросе о фальсифицируемости (опровергаемости), вызвавшем бурю эмоций у нашего оппонента, глубокомысленно утверждавшего, что дважды два неопровержимо равно четырем, имеется в виду следующее. Если какая-либо теория делает предсказание о будущем событии и это событие происходит существенно не так, как предсказано, то говорят, что данная теория опровергнута экспериментом. Эволюционизм (по понятным нам причинам) не делает таких предсказаний и лишь в силу этого не является опровергаемой (фальсифицируемой, англ. falsifiable) теорией [17], а не потому, что он истина в последней инстанции.
2.7. Отсутствие у эволюционизма способности прогнозирования.
"Комментарии" обошли молчанием и утверждение о.Даниила об отсутствии предсказательной способности эволюционизма, тогда как прогнозирование на основе наблюдений, как мы видели выше, является необходимым требованием научного знания. Что толку в теории, которая не умеет быть полезной для человека? Если я не смогу предсказать с приемлемой вероятностью после N экспериментов, что будет в результате N+1-го, то грош цена моей теории. Готов признать свое поражение перед теорией эволюции в том случае, если теоретикам удастся скрестить арбуз с тараканом, чтобы семечки разбегались сами собой при нарезании долек. Вот тогда от теории эволюции будет реальная польза, ибо практика – критерий научной истины. Без этого эволюционизм есть гадание на кофейной гуще.
2.8. Объективность существования нравственного чувства
Комментатор о.Даниила спешит отмахнуться от таких понятий, как совесть и мораль, утверждая, что это ненаучные категории. Однако мы спросим: совесть и мораль, если они объективно существуют, тоже появились в результате естественного отбора? Зачем они человеку, так успешно боровшемуся за место под солнцем? Чтобы быть слабее и в схватке с противником "подставить левую щеку" вместо того, чтобы сожрать побежденного чужака? Для регуляции численности? Действительно, все мы знаем по недавнему прошлому, что общество может лишиться человеческого облика, если забудет о вечности. Но в природе есть намного более простые регуляторные модели поведения: звери, с успехом пользующиеся этими механизмами, не имеют совести. Так что в соответствии с принципом Оккама [2], не будем умножать число сущностей без необходимости и при наличии более простого объяснения из всех возможных используем именно его. Заметим попутно, что все атеистические псевдонаучные построения грешат именно своей чрезмерной сложностью вместо того, чтобы просто в согласии с указанным принципом признать бытие разумного Начала всего, что "начало быть". Может быть, наш оппонент станет утверждать, что совесть – несуществующая категория? Но на основании чего мы должны все принципиально неформализуемое зачислять в несущее?
Если все кругом – лишь бессмысленное шевеление биомассы, то зачем вообще жить на свете? Я намеренно задаю этот ненаучный вопрос, чтобы показать неполноту научного аппарата без привлечения нравственного целеполагания.
2.9. Всеобщность религии в жизни народов
История культуры знает еще об одном глубоком водоразделе между первобытным человеком и животным. Эта пропасть, разделяющая нас от животных, прослеживается на протяжении всех веков, какие только доступны археологии. Если животное всегда так или иначе приспосабливается к среде обитания (конечно, в рамках своего вида), то человек с седой древности неизменно приспосабливал среду под себя. В этом смысле, как замечает проф. А.Б.Зубов [3], первобытный камень пещерного человека как средство преобразования мира несоизмеримо ближе к новейшим достижениям прогресса цивилизации, чем любое из ухищрений животных (типа мимикрии, отпугивающей окраски, особенностей поведения и пр.). Эволюционизм игнорирует этот феномен. "Теорию" Энгельса о том, что камень или палка сделали из обезьяны человека, в качестве контраргумента не предлагать как нефальсифицируемую в приведенном выше смысле (см. п.2.6). Еще ни одна обезьяна на глазах у человека не стала мыслить абстрактно из-за того, что взяла палку в руки. Сколько же нужно палок и обезьян, чтобы воспроизвести этот мифический результат? Наоборот, современное состояние этнографии недвусмысленно свидетельствует о присутствии тех или иных форм религии в жизни всех без исключения когда-либо изученных народов и племен [3].
2.10. Антропный принцип: только ли занятный парадокс?
Атеистическое мировоззрение, ставящее во главу угла естественно-научный аппарат, не способно адекватно объяснить существование человека: почему в наблюдаемой вселенной имеется благоприятное для разумной жизни совпадение мировых констант и большого числа других факторов? Т. наз. антропный принцип сводится лишь к курьезу[1]. Утверждение о множественности реализаций вселенных переадресуем для анализа фантастам как недоказуемое. Принципиальная неспособность научного мировоззрения ответить на вопрос "зачем?"[5] является, по нашему убеждению, простым следствием ограниченности научного знания. Только и всего.
Выводы
Несуразностей и натяжек, подобных упомянутым выше, в эволюционизме очень много. Стоит лишь позавидовать силе веры адептов этой лженаучной философии: они не смущаются никакими контраргументами. За неимением места и времени для перечисления каких-либо еще доводов против эволюционизма отсылаем интересующегося читателя к специализированным сайтам [18-20]. Главная проблема неверия – в человеческом сердце, ибо, как говорил Блез Паскаль [6], "люди пренебрегают верой; им ненавистна и страшна мысль, что, может статься, в ней содержится истина".
Мы видим, что любое чисто научное построение не самодостаточно. Необходимо иметь философскую систему, в которую бы встраивался наш естественно-научный аппарат. В соответствие с так хорошо знакомым нашему оппоненту вторым началом термодинамики во избежание возрастания энтропии в наших собственных головах мы, верующие в Бога люди, делаем собственную умственную систему открытой свободным признанием существования разумного и личного Высшего Бытия. А что касается контролируемости привносимой энергии, мы можем, как показывает опыт человечества, целиком и полностью положиться на Него.
Диакон Евгений Селенский, кандидат физико-математических наук
Библиография
1. Антропный принцип: http://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип
2. Бритва Оккама: http://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама
3. Зубов А.Б. Лекции по истории религий: http://www.predanie.ru/video/Professor_MGIMO_A_B_Zubov/
4. Кольская сверхглубокая скважина: http://ru.wikipedia.org/wiki/Кольская_сверхглубокая_скважина
5. Лаломов А.В., Проблемы датирования геологических объектов: ttp://www.creationism.org/crimea/text/93.htm
6. Паскаль, Блез. "Мысли": http://www.krotov.info/lib_sec/16_p/pas/cal_1.htm
7. Парадокс лжеца: http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_лжеца
8. Правила Вселенских соборов: http://www.magister.msk.ru/library/bible/comment/sobor/vselsob.htm
9. Принцип неопределенности Гейзенберга: http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости_Гейзенберга
10. Теоремы Геделя о неполноте: http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполноте
11. "Шестоднев", богословско-просветительский центр: http://creatio.orthodoxy.ru/
12. Тростников В. Лекции и беседы: http://www.predanie.ru/mp3/Trostnikov/
13. Тростников В. "Научна ли научная картина мира?": http://www.pereplet.ru/text/trostnikov05dec05.html
14. Тростников В. "Ответ атеисту": http://www.dorogadomoj.com/d072ate.html
15. Anti-Evolution: http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-evolution
16. http://www.christiananswers.net/russian/q-eden/edn-oldagemethods-r.html
17. http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution#Evolution_is_unfalsifiable
18. http://www.intelligentdesignversusevolution.com/
19. http://www.scientificamerican.com/report.cfm?id=creationism-vs-evolution
20. http://www.allaboutcreation.org/creation-vs-evolution-n.htm
Примечания:
[1] Мои попытки отыскать виртуальный след Центра не увенчались успехом.
[2] "Комментарии": http://warrax.net/50/evol_ortodox.html, статья о. Даниила: http://sysoev2.narod.ru/evolution.htm
[3] Да и в философской упаковке, я убежден, – тоже, поскольку Бог не насилует нашей свободной воли и хочет, чтобы человек сделал нравственный выбор сам, не будучи стеснен "математической необходимостью".
[4] Нельзя вывести курицу с четырьмя ногами. Получить мутанта, конечно, можно, но способен ли он будет к продолжению рода и, тем более, к тому, чтобы все его потомки рождались с четырьмя ногами?
[5] В отличие от вопроса "как?", на который наука отвечает "в пределе", вероятно, в ограниченной области.
|
