RELIGARE («РЕЛИГИЯ и СМИ») , religare.ru
|
|
25 марта 2003 Отзыв на экспертное заключение на учебник А.В.Бородиной "Основы православной культуры" Отзыв доктора юридических наук, профессора М.Н.Кузнецова и доктора филологических наук, профессора В.Ю.Троицкого от 12 февраля 2003 г. на экспертное заключение руководителя Центра изучения религии РГГУ Н.В.Шабурова на учебник А.В.Бородиной "Основы православной культуры" Заключение руководителя Центра изучения религии РГГУ Н.В.Шабурова на учебник А.В.Бородиной "Основы православной культуры" (1) было опубликовано в Интернете по адресу: http://www.religare.ru/article1478.htm. Анализ названного заключения показывает следующее. 1. Указанное заключение Н.В.Шабурова по форме не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и содержит целый ряд некорректных и совершенно необоснованных утверждений. Автор дает некорректные и необоснованные оценки по поводу содержания учебника А.В.Бородиной "Основы православной культуры", приписывает А.В.Бородиной положения, отсутствующие в действительности в ее учебнике. Более того, изучение содержания "экспертного заключения" Н.В.Шабурова позволяет выявить, что Н.В.Шабуров недостаточно компетентен даже в религиоведении. Все это проявляется особенно ярко в приписывании Н.В.Шабуровым учебнику А.В.Бородиной несуществующих в нем оскорблений религиозных чувств верующих Армянской Апостольской Церкви и Ассирийской Церкви Востока. Так, Н.В.Шабуров пишет в своем заключении следующее: "В тексте учебника встречаются такие высказывания как "несторианская" и "монофизитская ересь" (с. 29-31). Учение Нестория и т.н. монофизитство были осуждены на Вселенских соборах и с точки зрения ортодоксального христианства являются ересями. Однако термин "ересь", содержащий негативную оценку, не приемлем для школьного, неконфессионального учебника. Условно называемые "несторианской" и "монофизитской" церквями (2) Ассирийская Церковь Востока и Армянская Апостольская Церковь представлены в России и оценка учения, которому они привержены, как еретического является оскорблением религиозных чувств верующих". То есть Н.В.Шабуров приписывает автору учебника свое собственное высказывание о церквях, называемых им "несторианской" и "монофизитской", чего в учебнике нет. В учебнике ничего не говорится ни об Армянской Апостольской Церкви, ни об Ассирийской Церкви Востока. Речь идет об историческом процессе расхождения православного понимания духовных истин и понимания их представителями иных религиозных направлений, а термин ересь в этом контексте не несет оскорбительной или уничижительной нагрузки. Поэтому нет никаких оснований говорить о наличии в тексте учебника А.В.Бородиной положений, оскорбляющих религиозные чувства верующих указанных религиозных объединений. Н.В.Шабуров не приводит ни каких доказательств того, что имеется сам факт или факты такого оскорбления. Имеется только мнение об этом самого Н.В.Шабурова. В действительности в учебнике А.В.Бородиной написано следующее: "В городе Ефесе в 431 году с участием 200 епископов состоялся третий Вселенский Собор, посвященный, главным образом, обоснованию и защите догмата боговоплощения и осуждению ереси Константинопольского патриарха Нестория и его приверженцев. Несториане распространяли учение о разделении Божественной и человеческой личностей Спасителя. Они утверждали, что у Марии родился обыкновенный человек, но Бог Слово соединился с ним до его рождения Своею благодатью и обитал в нем, как в храме. Собор осудил и отверг ересь Нестория и постановил признать соединение в Иисусе Христе двух естеств: Божеского и человеческого; и определил: исповедовать Иисуса Христа совершенным Богом и совершенным Человеком" (3).
Следует указать, что ни одна из существующих ныне церквей не самоотождествляет себя с подвергнутыми церковному осуждению на Вселенских Соборах учениями. Осуждение учения Нестория не может быть напрямую увязано с Ассирийской Церковью Востока. Ассирийская Церковь Востока не является несторианской церковью, она не была основана Несторием. Более того, участники недавних экуменических встреч, проходивших под эгидой фонда "Pro Oriente Foundation", пришли к заключению, что, в сущности, вероучение Ассирийской Церкви согласуется с христологическим учением Халкидонского Собора 451 года (4). Синод епископов Ассирийской Церкви неоднократно требовал, чтобы их Церковь не называли несторианской. Казалось бы, Н.В.Шабуров должен бы знать это, если он называет себя религиоведом. Читаем далее в учебнике А.В.Бородиной: "Четвертый, Халкидонский Собор, 451 г., в котором участвовало до 630 епископов, также был призван защищать православную веру от лжеучений. Собор осудил монофизитство. Монофизиты, осуждая ересь несториан, впали в другую крайность: они считали невозможным Спасителю иметь человеческую природу, подобную нашей, и потому признавали в Нем только Божественное естество" (5). Рассказ в данном фрагменте учебника А.В.Бородиной об общеизвестном историческом факте никого оскорбить не может по той причине, что "ориентальные" (восточные) Церкви сами осуждают классическое монофизитство, отвергнутое на Соборе 451 года. С осуждением учения Евтихия на Вселенских Соборах согласны и богословы Армянской Апостольской Церкви, и других древних восточных Церквей, поскольку Евтихий был осужден ими самими. Армянская Апостольская Церковь не считает себя монофизитской. Очевидно для любого грамотного религиоведа, что историческое монофизитство - это нечто иное, чем учение Армянской Апостольской Церкви сегодня. Неизвестно это только религиоведу Н.В.Шабурову. Почему-то ему вздумалось отождествить Армянскую Апостольскую Церковь с осужденным на Соборе 451 года монофизитством, а Ассирийскую Церковь с несторианством. Подобного рода ошибки нельзя классифицировать иначе, как явную некомпетентность эксперта-религиоведа Н.В.Шабурова в данной области. И на этих, по сути, ошибочных или сознательно дезинформирующих утверждениях Н.В.Шабуров строит свое экспертное заключение. Следует отметить, что в России нет христианских религиозных объединений, которые бы оскорблены формулировками решений древних Вселенских Соборов. Зато можно с большой долей уверенности говорить, что Армянская Апостольская Церковь может посчитать оскорблением экспертное заключение Н.В.Шабурова, в котором она называется монофизитской, пусть даже - и "условно", а Ассирийская Церковь может оскорбиться из-за того, что религиовед Н.В.Шабуров отождествил ее с несторианством. На странице 31 учебника приведены вопросы: "14. В чем заключалась ересь несториан? 15. В чем ересь монофизитов?", то есть вновь ничего уничижительного и оскорбительного не сказано не только о верующих Армянской Апостольской Церкви и Ассирийской Церкви Востока, но даже и о монофизитах и несторианах того времени. Учащимся дается задание ответить, в чем было расхождение учений несториан и монофизитов с православным христианством, и не более. Таким образом, религиовед Н.В.Шабуров в своем экспертном заключении намеренно или из-за своей некомпетентности исказил исторические факты, "подогнав" их под нужный ему результат – обнаружить несуществующие в учебнике А.В.Бородиной "Основы православной культуры" положения, возбуждающие религиозную вражду. 2. Другим ложным и совершенно необоснованным обвинением Н.В.Шабурова в адрес А.В.Бородиной является обвинение в написании ею в своем учебнике "Основы православной культуры" положений, носящих "откровенно антисемитский характер", оскорбительных для представителей еврейского народа и возбуждающих религиозную и национальную вражду по отношению к евреям. Так, Н.В.Шабуров пишет: "В ряде случаев автор (т.е. А.В.Бородина, - прим. авт.) позволяет себе высказывания, оскорбительные для представителей еврейского народа". Обратимся к фрагменту, к которому Н.В.Шабуров предъявляет претензии. В этом фрагменте учебника А.В.Бородиной написано следующее: "По требованию иудеев Пилат был вынужден приговорить Иисуса к смертной казни на кресте" (6). Если бы руководитель Центра изучения религии РГГУ Н.В.Шабуров действительно добросовестно и внимательно изучил содержание учебника А.В.Бородиной, то увидел бы, что речь идет просто о пересказе общеизвестных евангельских сюжетов. Автор школьного учебника, заявленного под названием "Основы православной культуры", не может искажать в своем учебнике эти сюжеты, нравится это Н.В.Шабурову или нет. Евангелие распространяется в миллионах экземплярах по всему миру, существуют тысячи изложений этих событий, и ни одно из них не оскорбляет еврейский народ. Вот как пересказываются евангельские события в выдержавшей несколько изданий и удостоенной Государственной премии СССР, энциклопедии "Мифы народов мира": "Иисус Христос отведен на суд синедриона, где подтверждает свое мессианское достоинство (Мк. 14, 61-62), за что ему выносят (предварительный) смертный приговор. Ранним утром Иисуса Христа ведут к римскому прокуратору Понтию Пилату для подтверждения приговора. Пилат спрашивает его, считает ли он себя царем иудеев, и получает утвердительный ответ (Мк. 15, 2 и др.). Однако Пилат не прочь спасти обвиняемого. По обычаю к празднику пасхи можно было помиловать одного осужденного; Пилат предлагает отпустить Иисуса Христа, но толпа требует помиловать вместо него Варавву, который во время мятежа совершил убийство (Мк. 15, 7)" (7). Кроме того, значительная часть еврейского народа исповедует христианскую религию и верит в то, что Иисус Христос был распят по требованию иудеев. Уточним – был распят по требованию части иудеев, живших почти 2000 лет назад, при этом другая часть иудеев стала учениками и последователями Иисуса Христа, а третья часть была вообще индифферентна к этой ситуации (8). Поэтому утверждение, что процитированный фрагмент учебника А.В.Бородиной, отражающий научно признанный исторический факт, является оскорбительным для представителей еврейского народа, некорректно, безосновательно и аналогично, например, утверждению, что рассказ о наличии некоторых русских в рядах оккупационных войск гитлеровской Германии на территории СССР (притом что русский народ внес решающий вклад в разгром нацистской Германии) оскорбляет национальные чувства русских. Это – исторический факт, и не более. Историческими фактами являются факт монгольского ига на Руси и факт Куликовской битвы, где русское войско одержало победу. Из того, что пересказ исторических фактов может в чьем-то неадекватном сознании возбудить межнациональную вражду, не следует необходимость исключения из содержания учебников правдивого упоминания о реальных исторических событиях. Н.В.Шабуров пишет: "Автору следовало бы объяснить школьникам, что обвинения в адрес иудеев в Евангелиях обусловлены полемическими задачами авторов Евангелий". В связи с данным утверждением Н.В.Шабурова о "полемических задачах" авторов Евангелий следует обратить внимание на два момента. Во-первых, любой педагог скажет, что для детей будет совершенно непонятно, что такое "полемические задачи авторов Евангелий". Непедагогично и глупо давать в школе те полемические рассуждения, которые могут усвоить только студенты старших курсов богословских институтов. В рамки учебного курса, целью которого является ознакомление учащихся с основами православной культуры, бессмысленно и неоправданно пытаться уместить не имеющие прямого отношения к данному предмету сведения, как неуместны в этом курсе сведения, например, об астрономии или задачах социологии религии. Н.В.Шабуров не знаком с требованиями, предъявляемыми к школьной учебно-методической литературе, игнорирует в экспертном заключении современную педагогику, в целом, и, следовательно, не может выступать экспертом учебного пособия для школы. Во-вторых, к православной традиции и православной культуре не имеют никакого отношения протестантские библейские исследования, методы и выводы которых основаны на выявлении всевозможных "задач" "авторов Евангелий". Да, в некоторых протестантских научных кругах и в атеистической религиоведческой науке могут считать, что то или иное евангельское учение, тот или иной евангельский сюжет обусловлены полемическими и прочими задачами авторов Евангелий. Но для православной традиции несомненно, что Евангелие – это Слово Божие, Откровение, которое сообщено Св. Духом. Очевидно, что автор учебника по православной культуре не должна была искажать традицию, о которой пишет, не должна была приписывать православию того, что ему чуждо. Непонимание этого обнаруживает очевидную недостаточную компетентность Н.В.Шабурова как религиоведа и как эксперта по учебным изданиям. Также заметим, что западные богословские теории (гипотезы) о "полемических задачах авторов Евангелий" часто меняются, опровергая друг друга, а по своей убедительности они являются не более чем занимательной игрой интеллектуалов. Западные исследователи, к счастью, понимают эту ограниченность, чего не скажешь о религиоведе Н.В.Шабурове, некритично повторяющем одну из бесчисленных гипотез западной библеистики в качестве непреложной истины. Далее, Н.В.Шабуров заявляет, что А.В.Бородиной "следовало воздержаться от собственных рассуждений о еврейском народе, думавшем о власти над другими народами, чуждом идее вечной жизни, обретаемой через "спасение от грехов, страстей и зла". Эти рассуждения не имеют ничего общего с исторической действительностью и носят откровенно антисемитский характер". Столь вольным, провокационно неуместным и необоснованным использованием терминов "антисемитизм" и "антисемитский" Н.В.Шабуров пытается прикрыть отсутствие аргументов, необходимых для обоснования его довольно серьезных обвинений в адрес А.В.Бородиной. Одного утверждения Н.В.Шабурова, что учебник А.В.Бородиной содержит положения "откровенно антисемитского характера", явно недостаточно. Но никаких аргументов в подтверждение такой оценки Н.В.Шабуров не приводит. Судя по его заключению, не приводит в силу отсутствия у него таковых. Следует обратить внимание на искажение Н.В.Шабуровым смысла фрагмента из учебника А.В.Бородиной, оригинальный вариант которого выглядит следующим образом: "Но иудеи не унимались и продолжали настаивать на казни Христа. Они подговорили народ, чтобы он требовал распятия Христа... Причиной было то, что этот народ думал о земном: о своей независимости, власти над другими народами и о земном благополучии, поэтому идея вечной жизни через спасение от грехов, страстей и зла, была непонятна ему" (9). То есть А.В.Бородина ничего не пишет о том, что иудеям было что-то чуждо, ничего не сказано в ее учебнике и о том, что иудеи были не способны понять что-либо в силу каких-то присущих им или отсутствующих у них качеств. Речь идет о том, что большинство людей в определенной географической области в определенный исторический период не понимали идею вечной жизни через спасение от грехов, страстей и зла, равно как и все прочие народы на тот период времени. Акцентируем также, что А.В.Бородина пишет не о сегодняшнем еврейском народе, а о событиях 2000-летней давности. Кроме того, "идея вечной жизни через спасение от грехов, страстей и зла" (именно в такой формулировке), действительно, не является основой иудаизма. Как пишет раввин Зиновий Коган: "Согласуй с Б-жественной волей, Б-жественным желанием все, что бы ты ни делал. И именно это точнейшее, скрупулезное исполнение воли Б-га есть единственное средство воплощения еврейской веры в реальность" (10). Независимость (самоопределение) народов является сегодня одной из общих для всех народов ценностей. Что касается "раздумий о власти над другими народами", то таковые посещали, наверно, многие народы нашей планеты, которые создавали империи или же воевали с соседними народами (империя Александра Македонского, Римская империя, Британская империя и др.). У самых разных народов такие устремления были и 2000 лет назад, были и в прошлом веке, есть и сейчас. Наиболее яркий пример – чуть ли не поголовная, за редким исключением, поддержка гражданами США агрессивных действий руководства своей страны по игнорированию международного права и системы международных отношений в связи с Югославией и Ираком. И если вполне можно говорить о том, что 2000 лет назад римский народ думал о власти над другими народами, греческий народ, народ Карфагена, персов и пр. народы посещали такие мысли, и это не является оскорблением чьих-либо национальных или религиозных чувств, то почему нельзя говорить о том, что еврейский народ думал в те времена о том же, о чем думали другие народы, хотя бы в силу специфики тех времен. С точки зрения общечеловеческих ценностей, еврейский народ 2000 лет назад был не хуже и не лучше других народов того времени. Кроме того, религиоведу Н.В.Шабурову следовало бы знать, что в учебнике А.В.Бородиной излагаются отнюдь не "собственные рассуждения о еврейском народе", а общепризнанные и ставшие достоянием мировой истории факты, констатация которых не является оскорблением еврейского народа. Обратимся к учебнику "Основы религиоведения", выпушенному кафедрой религиоведения МГУ под редакцией И.Н.Яблокова (11). В нем написано, что иудаизм "не просто призывал евреев к монотеизму, но и выделял их из всех других народов, определял евреев как Богом избранный народ, как народ-мессию". Исповедуемые иудеями мессианские идеи во время римского завоевания особенно усилились и были переплетены с национальным самосознанием народа. Во времена жизни Иисуса Христа исполнение мессианских упований виделось как уничтожение римского владычества через сверхъестественное вмешательство мессии. Среди иудеев была широко распространена вера в то, что мессия изгонит римлян и восстановит царство Израиля. Эти настроения и привели потом к войне (12). Н.В.Шабуров пишет: "Иудаизм - живая религия, десятки тысяч ее приверженцев живут в нашей стране сотни лет (не случайно иудаизм назван одной из традиционных религий в "Законе о свободе совести и религиозных объединениях"). Однако у читателей учебника сознательно формируется представление, что иудаизм - ложная религия, превзойденная христианством". Не комментируя бессодержательное выражение "живая религия" и неправильное именование Н.В.Шабуровым Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", отметим, что указанный закон не закрепляет понятия "традиционная религия", а в преамбуле этого закона говорится об уважении к религиям, составляющим неотъемлемую часть исторического наследия народов России. Следует также акцентировать внимание на обвинении Н.В.Шабурова в адрес А.В.Бородиной в антисемитизме в связи с тем, что она в своем учебнике формирует представление, что христианство превзошло иудаизм. Сделав такое заявление, Н.В.Шабуров показал, что называет себя религиоведом без должных на то оснований, так как любая религия говорит о собственном превосходстве над всеми другими религиями, говорит о своей исключительности ("спасительности", "истинности" и т.д.). Это свойственно всем религиям – и христианству, и исламу, и иудаизму, и буддизму и всем прочим. И это нормально в силу специфики самого явления – религии. Непонимание всего этого не только показывает абсурдность квалификации Н.В.Шабуровым себя как религиоведа, но обнаруживает недостаток его общей культуры. Отметим и необоснованность приписывания Н.В.Шабуровым учебнику А.В.Бородиной положений, оценивающих иудаизм как "ложную религию" и формирующих такое представление об иудаизме у учащихся. Ничего подобного в учебнике А.В.Бородиной нет. Повествование ведется исключительно о православии, автор не приводит собственных оценок ложности или истинности иудаизма, тем более - сегодняшнего, и не формирует негативного отношения к иудаизму у читателей. Таким образом, Н.В.Шабуров в своем экспертном заключении делает необоснованные и ложные выводы о наличии в учебнике А.В.Бородиной "Основы православной культуры" положений, оскорбляющих представителей еврейского народа. Эти мнимые обвинения Н.В.Шабурова голословны и свидетельствуют только о его предвзятости и необъективности. Стремление Н.В.Шабурова выискивать в учебнике А.В.Бородиной мнимые оскорбления еврейского народа и проявления межрелигиозной и межнациональной вражды крайне опасно и представляет собой самостоятельную форму возбуждения религиозной и национальной вражды. Притом что каждое русофобское, антисемитское и т.п. выступление должно пресекаться государством, полагаем, что не менее опасно безосновательное нагнетание истерии вокруг мнимых, надуманных проявлений религиозной или национальной нетерпимости. Если следовать странной логике Н.В.Шабурова и в каждом религиозном вероучении выискивать оскорбление религиозных чувств верующих других религий, то это приведет к реальному всплеску религиозной ненависти и вражды. Возникнет абсурдная ситуация, когда мусульмане начнут подавать в суд на иудеев за то, что те не считают Мухаммеда пророком, язычники станут судиться с мусульманами за то, что они не почитают их богов и т.д. Следует отметить, что голословные ложные обвинения в антисемитизме стали в современной России неэтичным, но весьма распространенным методом, которым блокируется обсуждение многих национальных и религиозных проблем в нашей стране. Прежде всего – касающихся православия и вопросов национально-культурной и религиозной идентичности русских. Использование Н.В.Шабуровым подобного некорректного метода показывает отсутствие у него аргументированных претензий к учебнику А.В.Бородиной по существу, ангажированность и предвзятость действий Н.В.Шабурова, их направленность на дискредитацию любой ценой учебника А.В.Бородиной. Можно предположить, что, скорее всего, это вызвано личной неприязнью и нетерпимостью Н.В.Шабурова к православному христианству и православной культуре. 3. Н.В.Шабуров утверждает, что якобы "способствует возбуждению межнациональной розни и ксенофобии" следующий отрывок из учебника А.В.Бородиной: "Почему православный русский народ не закрывает себя от общения с другими народами и национальностями, а гостеприимно принимает их в свою церковную, государственную и гражданскую общность, несмотря на то, что это чаще всего совсем "невыгодно" и даже опасно, так как "гости" или новые жители не всегда так же благородно ведут себя на территории традиционно-православного государства?" (13). Однако в констатации факта, что русский народ гостеприимно принимает других, хотя они часто приезжают к нему с недобрыми намерениями, нет никакой "ксенофобии". Это случалось не раз и не только у русского народа. Закрывать на это глаза было бы неправильно. В качестве иллюстрации процитируем несколько отрывков из книги д.ф.н. Н.А.Трофимчука и к.ф.н. М.П.Свищева, посвященной деятельности зарубежных центров и миссий в современной России: "Известно, что в процессе геополитической экспансии многих государств, миссионеры сыграли важную роль тем, что способствовали распространению на обширных территориях интересов и влияния своих стран" (14). "Можно утверждать, что конфессиональный и духовный облик будущего российского общества уже сегодня складывается в результате взаимодействия двух факторов. С одной стороны, ситуацию определяют результаты деятельности проповедников, миссионеров и прочих идеологов – специалистов по внедрению в сознание людей тех или иных мировоззренческих моделей. С другой стороны, духовный вектор массового сознания обусловлен нашими суровыми социальными буднями" (15). Анализируя активную и очень масштабную деятельность зарубежных проповедников на российском Дальнем Востоке, авторы констатируют: "в некоторых восточных регионах России в результате религиозных модификаций сложился "другой духовный тип", не станет ли это одной из причин сначала духовного, а затем и территориального их отторжения…" (16). Н.В.Шабуров намеренно игнорирует тот факт, что огромный процент преступлений в Москве совершают именно приезжие из стран СНГ, Афганистана, Вьетнама и др. Видимо, Н.В.Шабуров называет все это "приездом с добрыми намерениями". Констатация факта наличия этнических преступных группировок и совершения ими противоправных действий не является оскорблением национальных чувств тех этносов, к которым относятся указанные группировки, и не является возбуждением национальной вражды. Поэтому полагаем необоснованным утверждение Н.В.Шабурова, что процитированный из учебника фрагмент "способствует возбуждению межнациональной розни и ксенофобии". Следует также отметить, что неясен смысл фразы Н.В.Шабурова о том, что процитированный из учебника А.В.Бородиной фрагмент "способствует возбуждению межнациональной розни и ксенофобии". Некомпетентность Н.В.Шабурова в вопросах правового регулирования ответственности за возбуждение религиозной или национальной вражды определяет использование им бессодержательных формулировок, а также понятий, не используемых в российском законодательстве, для выражения обвинений в совершении правонарушений. Неюридический термин "ксенофобия" не использован в статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации; совершенные с применением насилия или с угрозой его применения; лицом с использованием своего служебного положения; организованной группой. Ничего не сказано в статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации про "способствование возбуждению". Что это такое, в понимании Н.В.Шабурова, не ясно. Если, к примеру, сам Н.В.Шабуров, подвергая нападкам православную культуру посредством необоснованных нападок на учебник А.В.Бородиной, оскорбляет этим религиозные чувства православных верующих, а А.В.Бородина невольно способствовала написанию Н.В.Шабуровым его некорректного заключения, то ответственность должен нести Н.В.Шабуров, а "способствовавшая" А.В.Бородина к этой ситуации отношения не имеет. Возможно, конечно, такое "способствование", которое образует состав преступления, предусмотренного статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, но уголовно-правовая квалификация таких действий описывается иной терминологией, нежели использует Н.В.Шабуров. Таким образом, есть достаточно оснований считать, что мягкое предостережение А.В.Бородиной о возможной опасности мигрантов, значительная часть которых въехала и находится в России незаконно, вполне обосновано и оправдано. То, что Н.В.Шабуров называет данное предостережение "способствованием возбуждению межнациональной розни и ксенофобии", свидетельствует только о его антигосударственной, антироссийской позиции, так как любая демократическая страна защищает себя от незаконной и неконтролируемой миграции и защищает свои национальные интересы (яркий пример – США, где очень жесткое миграционное законодательство). Н.В.Шабуров призывает А.В.Бородину избегать неуважительных высказываний по отношению к неправославным религиям, но неуважительные высказывания об иных религиях в учебнике А.В.Бородиной отсутствуют. Вместе с тем, выискивая мнимый антисемитизм в учебнике А.В.Бородиной, сам Н.В.Шабуров в своем заключении фактически подвергает сомнению право русского народа иметь собственную национально-культурную и религиозную идентичность, что является формой пропаганды неполноценности русских по признаку отношения к национальности (каждый народ имеет такое право, а русские, по Н.В.Шабурову, - нет). Так, Н.В.Шабуров безосновательно усматривает "апологетические задачи" в сближении понятий "русский" и "православный": "Только апологетическими задачами можно объяснить отождествление понятий "русский" и "православный", хотя бы и до XX в. (с.14). Таким образом, стригольникам 14-15 вв., молоканам, духоборцам, штундистам и др. отказывается в праве называться русскими". Наличие среди русских какого-то количества неправославных 500 лет назад или сейчас не исключает возможности определять национально-культурную и религиозную идентичность русского народа как православную. Достаточно показателен тот факт, что в большинстве случаев о недопустимости национально-культурной идентификации русских как православных говорят люди иных национальностей, что само по себе некорректно и неэтично. Отметим также, что осознанное разрушение национально-культурной и религиозной идентичности народа есть форма культурного геноцида (17). Любой человек, хотя бы немного знакомый с данными социологических исследований, знает, что никакой апологетики тут нет. Таковы исторические и сегодняшние реалии. Процитируем к.ф.н. Р.А.Лопаткина, который является одним из активистов сегодняшнего движения приверженцев атеистической идеологии и которого невозможно заподозрить в апологетике православия: "Нередко в сознании части респондентов конфессиональная самоидентификация выступает заместителем идентификации этнонациональной" (18). Многие исследователи усматривают тесную связь в современном русском сознании православия и национальной идентичности. Даже зарубежные авторы пишут, что "православие выступает как символ русского своеобразия и некой духовной ценности" (19). И если значительная часть русских самоидентифицирует себя в качестве православных, то к А.В.Бородиной, просто отразившей в своем учебнике данный факт, не может быть по этому поводу никаких претензий. Таким образом, следует констатировать, что глава в учебнике А.В.Бородиной, посвященная соотношению понятий "русский" и "православный", изложена вполне корректно, а относящаяся к этому вопросу критика Н.В.Шабурова в его экспертном заключении является безосновательной. Предвзятость суждений Н.В.Шабурова проявляется и в его возмущении по поводу "некритического описания чудес" в учебнике А.В.Бородиной. Очевидно, Н.В.Шабуров, судя по его заключению, считает, что чудеса должны подаваться с атеистических или скептических позиций, что атеистический или скептический взгляды на религию предпочтительнее и детям в школе нужно навязывать атеистическую идеологию. Однако такое навязывание атеистической идеологии будет нарушением закрепленных в международных актах прав человека, в том числе права на духовное развитие ребенка (часть 3 статьи 23, часть 1 статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г.); прав родителей на выбор воспитания и образования для своих малолетних детей (часть 3 статьи 26 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г.; часть 3 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.; часть 4 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г.; статья 5 Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений от 25.11.1981 г.; пункт "b" части 1 статьи 5 Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования от 14.12.1960 г.; статья 2 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20.03.1952 г.); пункты 16.6 и 16.7 Итогового документа Венской встречи государств–участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 15.01.1989 г.); права на воспитание в ребенке уважения к его культурной самобытности, языку и ценностям, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает (пункт "c" части 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г.); права на повышение духовного уровня жизни (абзац 1 части II Декларации социального прогресса и развития от 11.12.1969 г.). Конституция Российской Федерации закрепляет идеологическое и политическое многообразие и запрет на установление какой-либо идеологии в качестве государственной или обязательной (ч. 1-3 ст.13). 4. В целом заключение Н.В.Шабурова подтверждает, что он не является профильным специалистом, компетентным давать экспертные заключения по вопросу наличия или отсутствия в учебнике А.В.Бородиной или иных изданиях положений, направленных на оскорбление религиозных или национальных чувств и возбуждение религиозной или национальной вражды. Такой анализ требует не только соответствующей юридической квалификации, но и привлечения других специалистов (филологов, психологов). Не являясь квалифицированным психологом-лингвистом, Н.В.Шабуров не в состоянии оценить, действительно ли та или иная формулировка в тексте учебника А.В.Бородиной имеет то воздействие на сознание читателя, которое приводит к оскорблению его религиозных или национальных чувств или возбуждает в нем религиозную или национальную вражду. Для этого у автора упомянутого заключения нет соответствующего образования, необходимых познаний и навыков. Не являясь квалифицированным специалистом-филологом, специализирующимся на обсуждаемой проблематике, Н.В.Шабуров не в состоянии дать юридически значимую, квалифицированную экспертную оценку смыслового содержания тех или иных текстовых фрагментов учебника А.В.Бородиной. Не является Н.В.Шабуров и специалистом в области правовой оценки проявлений религиозной и национальной ненависти и вражды, радикального национализма. Научной общественности неизвестны научные труды Н.В.Шабурова по указанным вопросам. И сам он неизвестен в качестве специалиста в данных областях. Учитывая недостаточную компетентность Н.В.Шабурова в области религиоведения, права, психологии, полагаем обоснованным вывод о том, что он не может выполнять задачи эксперта по данному учебнику, и, поэтому составленное им экспертное заключение не может быть признано экспертным в точном юридическом смысле этого слова и юридически значимым. ОБЩИЕ ИТОГОВЫЕ ВЫВОДЫ. 1. Экспертное заключение руководителя Центра изучения религии РГГУ Н.В.Шабурова от 16.01.2003 г. по учебнику А.В.Бородиной "Основы православной культуры" построено на ложных утверждениях и нелогичных умозаключениях Н.В.Шабурова, искажениях им смысла текста учебника А.В.Бородиной и исторических фактов, неэтичном приписывании автору учебника положений, в действительности отсутствующих в учебнике. 2. Н.В.Шабуров, выступивший экспертом по вопросу оценки содержания или отсутствия в учебнике А.В.Бородиной положений, возбуждающих религиозную или национальную вражду, показал себя в своем заключении некомпетентным в этих вопросах. Значительное число некорректных, ошибочных утверждений Н.В.Шабурова позволяет усомниться в его компетентности и в религиоведении. Выводы экспертного заключения Н.В.Шабурова о наличии в учебнике А.В.Бородиной "Основы православной культуры" положений, оскорбляющих представителей еврейского и других народов, являются необоснованными и свидетельствуют о предвзятости эксперта. Экспертное заключение Н.В.Шабурова не может быть признано экспертным в точном юридическом смысле этого слова и юридически значимым. 3. Н.В.Шабуров не знаком с требованиями, предъявляемыми к школьной учебно-методической литературе, игнорирует в экспертном заключении требования современной педагогики, в целом, и, следовательно, не может выступать экспертом учебного пособия для школы. 4. Экспертное заключение Н.В.Шабурова характеризуется отсутствием четкой, содержательной и логичной аргументации по существу сделанных им выводов, безосновательностью и надуманностью обвинений Н.В.Шабурова в адрес А.В.Бородиной, ангажированностью и направленностью действий Н.В.Шабурова на безосновательную дискредитацию учебника А.В.Бородиной.
Доктор юридических наук, профессор
Доктор филологических наук, профессор
Список литературы:
1. Бородина А.В. Основы православной культуры: Учебник для основной и старшей ступеней общеобразовательных школ, лицеев, гимназий. М.: Издательский дом "Покров", 2002. 256 с. Ссылки по теме: 16.01.2003 Экспертное заключение на книгу А.В.Бородиной "Основы православной культуры". Подготовлено руководителем Центра изучения религий РГГУ Н.В. Шабуровым [документ] Источник: Государство и религия в России |
 |
РЕКЛАМА |
