Георг Габрилян Национальное единство на фоне кризиса Источник: Социальное богословие Если бы в свое время небезызвестный Баркашев организовал Российское национальное единство, я, пожалуй, вошел бы в эту организацию. Но он сформулировал идею этнического единства и строил свою организацию в соответствии именно с этим принципом. В ней мне не было места. Но речь не обо мне. Суть в том, что моноэтническая политическая организация в полиэтничной стране, во всяком случае, обречена на маргинальность. Это – первое.
Еще хуже, что здоровой идеей о национально-гражданском единстве воспользовались, как шумовым прикрытием: под сладкие песни политических сирен так славно "пилилось".
Я неоднократно писал о необходимости самоограничения. Сейчас у нас кризис. А средства массовой информации, особенно вся реклама, по-прежнему, гламурят. Если бы я верил в заговор против власти, то заподозрил бы, по крайней мере, часть инициаторов (авторов и заказчиков) гламурных передач в инсургентских настроениях, в стремлении возбудить недовольство граждан. Когда на фоне кризиса и возможного серьезного ухудшения жизни значительного числа россиян, рекламируются роскошь и удовольствия, трудно рассчитывать на индифферентность тех, кто переживает экономические трудности.
Сегодня очевидно, что наиболее радикальные политические оппоненты режима воспользуются трудностями, связанными с кризисом, и попытаются перехватить власть. Так как законные способы прийти к власти у них, мягко говоря, ограничены, а реальное политическое влияние оппозиции ничтожно, то, скорее всего, будет использована и уже используется метода тотальной дискредитации идеологии и, прежде всего, публичного выражения политики действующей власти. И надо заметить: "таки да" – выстроенный имидж власти хорош в стабильной ситуации. Когда все ОК, хорошо работает образ сильной, уверенной властной элиты. Когда же разворачивается кризис, требующий сосредоточения и мобилизации всего народа, когда понятию "государство" возвращается его исконное значение, то есть нация + власть + территория, прежний – безапелляционный стиль общения с электоратом перестает работать.
Понятное дело, официальные средства массовой информации и штатные политологи будут обвинять оппозиционных ньюсмейкеров в стремлении "раскачать лодку". И небезосновательно. Однако, чтобы это понимали "рядовые" граждане, атакуемые кризисом, нужно довести до их сознания, что мы все "в одной лодке". Только осознание того, что "лодка" у всех одна, что в ней находятся все население России: и власть, и политические партии, и экономические магнаты и офисный планктон, и малый бизнес, и наемные рабочие, и крестьяне, и пенсионеры со студентами, что все мы вынуждены терпеть определенные трудности, может стать действенным барьером на пути радикальной (т.е. разрушительной) оппозиции. Причем, осознать это и вести себя, особенно публично, подобающим образом, также должны все вышеперечисленные страты.
Необходимо научиться объяснять людям, какие трудности их ожидают, и где следует "подстелить соломку". Причем, делать это придется без высокомерной PR-трескотни, используя доступные людям понятия. Для этого также нужно самим искренне поверить в способность россиян трезво оценивать ситуацию и адекватно реагировать на вызовы. Чем более граждане будут знать об опасностях и трудностях, ожидающих их в ближайшие год-полтора, тем более они будут готовы к кризису, тем более разумны будут их планы и действия. Разумеется, власть не может самоустраниться, но и взять весь груз ответственности она тоже не в состоянии. Нужно быть "ночным сторожем", ибо найдутся немало всякого рода махинаторов, готовых, пользуясь паникой, обмануть наиболее легковерных граждан.
Вообще, пришло время прекратить воспринимать нацию, как малых детей, неспособных поступать осмысленно, как истеричную и легковерную толпу, которой можно и должно манипулировать.
В связи с этим, несколько мыслей об оппозиции. Монополией на истину обладает только Господь Бог. Люди и их сообщества (т.е. партии, общественные объединения) обладают в лучшем случае своей индивидуальной или групповой правдой, в которой в какой-то (большей или меньшей) степени отражена Божия истина. Поэтому, безапелляционно отвергать все предложения оппозиции, считать их самих врагами, а не политическими оппонентами, по меньшей мере, самонадеянно.
Мы часто слышим определение "конструктивная" оппозиция. Мол, с ней можно работать, а вот с радикальной – нельзя. Я не понимаю, какой смысл вкладывается в эти понятия. Для меня ясно, что несогласие с некой гипотетической "генеральной линией" при многопартийной системе не может свидетельствовать о радикализме и недоговороспособности оппозиции. Мне очевидно, что радикальна только та оппозиция, которая по своим целям (разрушение территориальной целостности, разжигание ненависти) или методам (заговор, террор, насильственные политические акции) выходит за рамки Конституции и действующего законодательства (в той части, в которой оно соответствует Основному Закону). Иными словами – нарушение Конституции и действующих законов (и только оно) может быть признаком радикализма политических сил. При этом не важно, находятся они в оппозиции или во власти. Например, советский режим не легитимен не только в нравственном смысле. Он так же незаконен, поскольку в советский период неоднократно нарушалась действующая в стране конституция.
Резюмируя, хочу заметить, что единство нации необходимо даже в самые благоприятные и стабильные периоды, не говоря уже о кризисных временах. Но, во-первых, это единство не бывает абсолютным. Всегда есть те или иные группы инакомыслящих. И опять же их инакомыслие, если оно не противоречит общепринятым нормам, не должно превращать их в изгоев, тем более во "врагов народа". Во-вторых, это национально-государственное единство не есть единство идеологии, тем более единство политической самоорганизации. Здесь речь идет, скорее об очень общих представлениях о будущем страны, о тех в некоторой степени идеальных приоритетах, которые бесспорны для абсолютного (или близкого к этому) большинства нации. Как идти к этому идеальному будущему решают разные политические партии. Нация же определяет предпочтительный для себя путь во время выборов.
Печально, но у нас и этот "идеальный образ" будущего сильно размыт: слишком долго длилась советская оккупация, слишком силен был идейный разброд в прошлое десятилетие – в период становления демократической системы. Однако в советское время и позже была конкурирующая и очень человеколюбивая идеология, в некоторой степени даже санирующая идеологические вирусы, которыми так часто заражается наше общество. Я имею в виду религиозную идеологию, прежде всего, идеологию христианских церквей, главным образом, РПЦ. Я не говорю здесь о церковной догматике, не имею в виду Церковь, как институт. Я только лишь предполагаю, что философское наследие РПЦ, остальных традиционных и конструктивных религий и конфессий России, может и должно сослужить добрую службу в деле формирования единой российской нации, осознающей свое единство и свои истинные интересы.
|
