поиск:
RELIGARE - РЕЛИГИЯ и СМИ
  разделы
Главное
Материалы
Новости
Мониторинг СМИ
Документы
Сюжеты
Фотогалереи
Персоналии
Авторы
Книги
  рассылка

22 мая 2020 :: Александр Щипков

Александр Щипков: "Надо подумать об ограничении социал-расистской и русофобской риторики"

Ситуация с российскими масс-медиа была напряженной и до пришествия его величества COVID-19. После же недель "самоизоляции" и "удаленки" стало ясно: в прежнем виде отрасль (как и многие другие) уже не восстановится. Одни издания будут окончательно добиты карантинным простоем, другим придется резко переформатироваться. Но поскольку жизнь после коронавируса, как мы надеемся, все же продолжится, а масс-медиа – неотъемлемая составная функционирования любого общества, то вопросы структурной перестройки этой важной сферы придется решать вместе с другими насущными проблемами. Как сохранить и поддержать действительно важные для российского общества СМИ? На эту тему с "Культурой" согласился поговорить философ, заместитель главы Всемирного русского народного собора, профессор Александр Щипков.

– Александр Владимирович, как вы считаете, нуждается ли нынешний российский закон о СМИ в существенных изменениях – может быть, в своеобразной суверенизации, как это сделали с Конституцией?

– Суверенный характер национального законодательства – необходимое условие суверенитета страны и ее народа. В норме он распространяется на всю правовую сферу, начиная с Основного закона. Безусловно, этот принцип касается и СМИ. Нужно ли его прописывать непосредственно в законе о СМИ – вопрос технической целесообразности. Но мне кажется, что это не помешало бы, ведь информационное поле относится к стратегическим сферам общественной жизни. Конечно, у нас были и остаются проблемы с суверенитетом, и Конституция 1993 года эти проблемы в полной мере отражает, особенно если учесть, как и в каких условиях она принималась и что этому предшествовало. Нам надо исправлять ситуацию. Это процесс медленный и сложный. Владимир Путин, как мы видим, системно им занимается.

Поскольку и государство, и общество испытывают постоянное информационное давление со стороны внешних политических конкурентов и компрадорских групп внутри страны, юридически формализовать суверенный характер информационного поля было бы полезно. В США в нулевые был принят Патриотический акт, а мы сейчас находимся под санкциями и тоже должны защищать себя. "Акт о регистрации иностранных агентов" действует в США вообще с 1938 года. И нам необходим Закон, требующий регистрации в качестве иностранных агентов медиаструктур, существующих на деньги иностранных спонсоров. Вполне естественно в условиях жесткой политической конкуренции идти тем же путем, что и наши соперники.

– Ведь масс-медиа остается пресловутой "четвертой властью"...

– Я бы сказал, что это довольно старый стереотип. СМИ – это медиаактивы, а информация – это товар. В связи с этим любая медийная точка зрения имеет вес и влияние, пропорциональные бюджету или административному ресурсу их владельца. В информационном поле выстраивается иерархия, а отнюдь не свободная конкуренция равноправных мнений.

– В закон о СМИ уже вносились поправки в прошлые годы, в частности – об ограничении зарубежной доли владения и капитала в российских СМИ. На масс-медиа распространился и закон об иноагентах... Что еще можно сделать?

– Конечно, ограничения по факту всегда существовали и существуют. Весь вопрос в том, какие. Ограничение доли владения – это общемировая практика. То же и с контентом: у нас запрещена пропаганда нацизма, например. И это прекрасно. Но есть и другие разрушительные информационные факторы. Я бы, например, подумал об ограничении социал-расистской и русофобской риторики, которой довольно много, о том, чтобы не было дискриминации людей по религиозной принадлежности. Также необходимо взять под контроль то, что разрушает психику нормального человека – информацию о самоубийствах, насилии. Но ограничение не должно означать замалчивания и игнорирования – со злом надо бороться. Только здесь нужны сухие отчеты, а не пропаганда.

– Есть три концептуальных подхода к сфере массовой информации. Первый – либеральный – полная свобода в рамках УК – с минимальными последствиями для СМИ (даже в случае нарушения закона). Второй – введение предварительной государственной цензуры по советскому типу или системы предупреждений от специального органа контроля с последующими драконовскими штрафами и приостановкой выхода (как было в России до Манифеста 1906). Третий – хозяйственное регулирование медиасферы со стороны государства – преференции и всемерная поддержка полезных изданий и максимальное финансовое затруднение работы разрушительных медиа. Что следует предпочесть?

– Цензура существует всегда, но не всегда открытая и декларативная, как это было в советском варианте. Отрицать это невозможно, поэтому модный когда-то спор на тему "сторонники – противники цензуры" является изначально демагогическим. Любой противник одного вида или направления цензуры неизбежно оказывается сторонником другого вида или направления. Он – информационный игрок, и его высказывания идеологически нагружены, неважно, осознает он это или нет. Если выбирать, то, конечно, подход дореволюционный представляется более эффективным, чем советский. Но он должен сочетаться с хозяйственным регулированием. Нельзя делать ставку только на цензуру. Вообще, в информационном поле наиболее действенны не запреты, а формирование позитивных информационных трендов, ответственной и актуальной повестки. Негатив должен вытесняться позитивом. И здесь, конечно, не обойтись без серьезного финансового регулирования со стороны государства. Это и политика кредитов и преференций, и расширение сферы государственной собственности в медиасфере (хотя, разумеется, частные СМИ тоже необходимы).

– Все последние годы медиарынок неизменно сужается: закрываются газеты и журналы, падают тиражи. Особенно это касается "бумажных" СМИ. Нужно ли государству что-то предпринять, чтобы не лишиться таких ресурсов влияния? Отдельный разговор про научно-популярные издания – частью закрывшиеся, частью выживающие из последних сил...

– Отчасти это объективный процесс. Бумажные СМИ как формат не успевают за ситуацией и перемещаются в сферу какой-то паралитературы. Почтенная профессия бумажного журналиста умирает. В центре информационного поля – цифровые СМИ. Именно здесь и должны быть сосредоточены усилия по формированию информационной политики. Это, конечно, необходимо для государства, это вопрос не только его безопасности, но и ответственности по отношению к обществу, которое нуждается как во всесторонней информированности, так и в информационной безопасности.

– Многие старые издания уходят полностью в интернет, в самой Сети рождаются новые и достаточно влиятельные медиа. Регулировать, перекрывать их каналы распространения, по определению, сложнее. Нет ли в этой интернетизации сферы СМИ угрозы государственной безопасности России? Сам интернет у нас ведь пока не суверенный...

– Конечно, такая угроза существует. Ситуация, когда хозяева серверов находятся в юрисдикции других государств, неестественна. Глобализация информационного пространства – это путь к куда большей авторитарности, чем регулирование местного информационного поля по национальному закону. Это надо понимать. Вопрос о суверенитете интернет-медиапространства – во многом технический. Китай решает эту проблему. И мы должны ее решить, иначе окажемся последними в этом ряду.

– Возможно ли в сегодняшней России превратить масс-медиа из средств манипулирования сознанием, коммерческих приложений к каталогам товаров в государственнические, созидательные и при этом действительно независимые, качественные издания, каким были, например, "Русский вестник" Каткова и "Новое время" Суворина?

– Я не уверен, что надо ориентироваться именно на формат уважаемого "Русского вестника": все-таки это уже исторический реликт. И лишить СМИ пропагандистской составляющей невозможно, как и собственно идеологической. Но сама по себе идея селекции и инженерии в медиасфере очень верная. Это необходимо, для этого нужна продуманная финансовая политика со стороны государства и патриотических элит. Дом строится по кирпичику.

– Как, на ваш взгляд, изменится ситуация на рынке СМИ и государственные задачи, связанные с отраслью масс-медиа после окончания режима самоизоляции?

– Это непростой вопрос, поскольку последствия COVID-кризиса и связанной с ним самоизоляции еще не вполне ясны. Процесс не завершен, мы находимся внутри него. Сейчас даже невозможно сказать, когда закончится пандемия и экономика вернется на прежние рельсы, да и вернется ли она на них вообще. Ведь вирус склонен возвращаться, а иммунитет к нему вырабатывается плохо. Поэтому не исключено, что данная история может продлиться несколько месяцев как минимум. В этом случае экономике, а с ней и медиа, придется адаптироваться к новой ситуации и перестраиваться не временно, а фундаментально. К чему это может привести? Возможно, процесс "утечки" офлайновых медиапродуктов в Сеть ускорится. Возрастет ответственность за качество информации, возникнет необходимость как-то верифицировать и дифференцировать информационные потоки, официально выстраивать инфо- и медиаиерархии.

Поскольку одно дело – жаркие политические дискуссии и совсем другое дело, когда все находятся в одной лодке, а от своевременной и точной подачи информации зависит спасение жизней. В этом случае необходимо четкое ощущение границы между субъективно-оценочной и идеологически нагруженной информацией, с одной стороны, и фактологической, объективно-утилитарной – с другой. Эти два потока надо как-то разделить. Может возникнуть запрос на объективизацию и верификацию контента, в ряде случаев возникнут более жесткие форматы, повысится роль научного дискурса в медиасфере. Но это лишь предположения: всех последствий эпидемии мы с вами сейчас не предугадаем.

Источник: Газета "Культура"

СМ.ТАКЖЕ

авторы:

Александр Щипков

ЩИПКОВ
НОВОСТИ

04.08.2020

Индия: число преступлений против христиан выросло более чем на 40%

Святейший Патриарх Кирилл молится об исцелении пострадавших и упокоении погибших в результате взрыва в Бейруте

03.08.2020

Под Псковом открылась мультимедийная выставка "Батюшка", посвященная старцу Иоанну

До конца года на востоке Москвы достроят несколько программных храмов

Избран новый председатель известной правозащитной организации "Международная христианская солидарность"

02.08.2020

В день памяти пророка Божия Илии Святейший Патриарх Кирилл совершил Литургию в храме Илии Пророка в Обыденском переулке в Москве

01.08.2020

В день памяти преподобного Серафима Саровского Святейший Патриарх Кирилл совершил Литургию в Александро-Невском скиту

28.07.2020

В день памяти равноапостольного князя Владимира Предстоятель Русской Церкви совершил Литургию в Храме Христа Спасителя

/ все новости /
РУССКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ШКОЛА
КНИГА
МОНИТОРИНГ СМИ

22.06.2020

Русская народная линия:
Анатолий Степанов
Бунт схиигумена Сергия
В чём причины и каковы могут быть последствия?

19.06.2020

Российская газета:
Владимир Путин
75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим
"Российская газета" публикует статью президента РФ Владимира Путина

12.06.2020

Аргументы неделi:
Юрий Поляков
Силён ли русский Бог?

04.06.2020

Русская народная линия:
"Ни богословия, ни ру"
Профессор Алексей Иванович Сидоров о научной квалификации прот. Павла Великанова

14.05.2020

Царьград.ТВ:
Михаил Тюренков
"Wi-Fi-причастие" по-украински: В чём опасность либерального "COVID-богословия"

/ весь мониторинг /
УНИВЕРСИТЕТ
Российский Православный Университет
РЕКЛАМА
Цитирование и перепечатка приветствуются
при гиперссылке на интернет-журнал "РЕЛИГИЯ и СМИ" (www.religare.ru).
Отправить нам сообщение можно через форму обратной связи

Яндекс цитирования
контакты