Борис Романов Пульс времени Источник: Международный общественный журнал "Свободная Мысль" В Санкт-Петербурге вышла в свет книга публициста Александра Щипкова. Автор – главный редактор интернет-журнала Religare, директор Московского центра социальных исследований. Он известен также как составитель и автор публицистического сборника статей о справедливости традиций "Перелом" и многочисленных публикаций по вопросам взаимоотношения церкви и общества, христианской демократии и социальной справедливости.
В своей новой работе А. Щипков рассматривает опасные процессы политической деградации общественной жизни, анализирует новые угрозы и вызовы гуманистическим ценностям человеческой цивилизации. В их числе – активизация террористических фундаменталистских движений на Ближнем Востоке, проявления неонацизма и неофашизма, моральный террор "актуального искусства", разрушение традиционных нравственных ценностей. Большое место в книге уделено также трагическим событиям на Украине, исследованию феномена украинского радикального национализма.
В центре внимания автора – идеология неолиберализма, ее сползание к самым реакционным и опасным тенденциям. В первой главе, озаглавленной "Смысловая эволюция современного неолиберализма", говорится о разрушении моральных критериев в мировой политике. Ответственность за это Щипков возлагает на неолибералов. "У современных либералов, – пишет он, – нет иной морали, кроме самой архаичной античной идеи противостояния "цивилизации и варварства"" (С. 6). И связано это с обращением западных элит к новым формам колониализма, которые были абсолютно невозможны в период соперничества двух социальных систем во второй половине прошлого века. До ХХ века идеология европейского колониализма находила выражение в категориях типа "бремени белого человека" и "необходимости цивилизовать дикарей". "Этот лексикон устарел именно тогда, когда набирал силу марксизм, – отмечает Щипков. – Под влиянием марксизма такие явления, как мировая зависимость и мировое неравенство, были впервые описаны на языке политэкономии" (С. 7). Сегодня, однако, с окончанием "холодной войны", с ее противостоянием идеологий и социально-политических систем, либеральный мейнстрим вновь возвращается к доктрине открытого колониализма.
Обращаясь к анализу причин роста влияния крайне правых, неофашистских и неонацистских движений в современной Европе, Щипков подвергает резкой критике разделяемый многими западными политологами миф, будто фашизм являлся всего лишь ответной реакцией на коммунизм. "С исторической точки зрения фашизм отнюдь не является реакцией на коммунизм, вытекает из условий и политико-экономических факторов либерального капитализма" (С. 22). Автор убедительно доказывает, что наиболее точное определение классовой сущности фашизма было дано в 1930-е годы лидером болгарских коммунистов Георгием Димитровым: "Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала" (Там же). Главное в этом определении, по мнению автора, состоит в установлении прямой связи между фашизмом как идеологией и властью финансового капитала: "Из этой связки следует, что фашизм есть продолжение ультраправой неолиберальной идеологии – идеологии крупного капитала. В связи с этим становится понятно, почему левые социал-демократы и коммунисты всегда подчеркивали связь между фашизмом и капитализмом, а либеральная теория "тоталитаризма" эту связь принципиально отрицала" (С. 23).
В главе "Бинарная теория тоталитаризма: пределы применимости" А. Щипков характеризует эту концепцию как устаревший в своих основных положениях реликт "холодной войны": "Возникает естественный вопрос. Зачем, имея в своем распоряжении понятия "коммунизм" и "фашизм" (причем любое из них может быть предметом моральных оценок), вводить третье понятие, занимающее метапозицию по отношению к первым двум и нивелирующее их видовые признаки? Вероятно, затем, чтобы уйти от исторической конкретики" (С. 31). Тем не менее, отмечает автор, "в России морально устаревшая и в значительной мере паранаучная теория двух тоталитаризмов до сих пор имеет приверженцев в среде либеральной интеллигенции" (С. 34).
Анализируя многочисленные идеологические проявления неонацизма, русофобии и прямые преступления современных украинских неофашистов-бандеровцев, А. Щипков выявляет причины сближения респек табельных представителей западной демократии и крайне правых сил на Украине. Он высказывает мнение, что союз неолибералов и крайне правых радикалов – это не случайность и не временная тактическая уловка, а закономерность, вытекающая из их все возрастающей идеологической общности. В основе этого парадоксального на первый взгляд симбиоза лежит апология идей социального, национального, культурного и цивилизационного неравенства. На современной Украине можно наблюдать, как под проевропейскими и националистическими лозунгами и одновременно при поддержке западных демократий целенаправленно разрушаются реальные демократические институты, подрываются межнациональное согласие и основы государственности. В связи с этим на память приходит пример Чили времен Пиночета, где для реализации праволиберального экономического курса при прямой поддержке США была установлена военная диктатура фашистского типа.
В то же время вряд ли в полной мере можно согласиться с мнением автора, что "в России, в отличие от США, либерализм не вытекает, а идет вразрез с национальной традицией" (С. 69). Как известно, истина всегда конкретна. В современной России речь скорее следует вести о реакционной роли компрадорского либерализма и таких его политических представителей, как действовавшие в прошлом партии Союз правых сил и "Правое дело". Обе они закономерно утратили поддержку избирателей, завоевать которую не удается и их продолжателям и идейным наследникам из партии РПР – ПАРНАС. Что же касается исторической традиции отечественного либерализма, то следует заметить, что возникший в царской России Союз освобождения, а затем либеральная партия кадетов (конституционных демократов) в период первой русской революции 1905 года, вполне соответствовали по своим программным установкам национальным задачам, стоявшим в тот период перед страной.
Строго говоря, либерализм в эпоху буржуазных революций (а в России произошла одна из самых запоздалых буржуазных революций в Европе) безусловно играл прогрессивную роль. Со времен Великой французской революции с ее лозунгами "Свободы", "Равенства" и "Братства" либерализм выступал как идея формального равенства всех граждан – в противовес феодальному консерватизму, отстаивавшему привилегии аристократии и монархический абсолютизм. Социалистическое движение добавило к либеральным ценностям юридического равенства людей еще и идею борьбы за социальное равенство и права угнетаемого пролетариата.
Не случайно в годы Второй мировой войны именно союз западных либеральных демократий и советского патриотического коммунизма объективно защищал общечеловеческие ценности и основы цивилизации от расовой теории германского национал-социализма с его идеологией арийского превосходства, разделения людей на высшие и низшие расы. В то же время политические силы как крайне правого, так и крайне левого толка в разные исторические периоды, особенно в 1920 – 1930-е годы, используя антилиберальную риторику, выступали против принципов демократии вообще. Не следует забывать, что в ЕС до сих пор ведущую роль играет Европейская народная партия, объединяющая консервативные и христианско-демократические партии, в социально-экономической по литике тяготеющие к неолиберальным подходам. При этом большую роль в захвате власти на Украине и установлении там правоконсервативного националистического режима сыграл, как известно, германский Фонд Конрада Аденауэра, тесно связанный с правящей ХДС/ХСС.
Обращаясь к разбору традиционных ценностей в главе "Борьба за традицию: новая форма политической легитимизации", А. Щипков показывает, что защита их может носить как справедливый, так и глубоко реакционный характер. "Фактически правый и левый традиционализм исключают друг друга". Первый, по его словам, стремится к "неоязычеству – "новому Средневековью" без христианства", а второй ставит целью восстановить в правах "христианский этический слой европейской традиции" (С. 53). В книге критикуются концепции консервативного философа А. Дугина и его интерпретация комплекса идей отечественного традиционализма, а также архаичные взгляды правых консерваторов, выступающих под лозунгами реставрации дореволюционной монархии.
Щипков поднимает актуальный вопрос о возможности синтеза социалистической идеи и традиционализма, сближения социалистов и сторонников традиционных ценностей. Будучи приверженцем идей левого традиционализма, автор закономерно обращается к наследию русских славянофилов, народников и эсеров, христианских социалистов. "Для приверженцев традиционных ценностей путь только один – влево" (С. 69), подчеркивает А. Щипков, выступая как поборник социалистических, христианских и гуманистических ценностей человеческой цивилизации. Он напоминает, что крупный русский философ первой половины ХХ столетия Н. Бердяев считал христианские идеалы совпадающими лишь с системой "персоналистического социализма", "соединяющего принцип личности, как верховной ценности, с принципом братской общности людей". "Традиция, – полагает Щипков, – неоценимый капитал истории. Это механизм поддержания моральных норм и накопления коллективного опыта, культурных и социальных достижений" (С. 48).
Идеологию КПРФ, которую некоторые современные исследователи определяют как левый консерватизм или традиционализм, Щипков оценивает критически и видит в ней лишь неосуществимое желание реанимировать "советский проект" (см. С. 71). С подобной точкой зрения также можно поспорить, поскольку КПРФ, несмотря на очевидную архаичность ряда ее идеологических постулатов, уже состоялась как системная левая партия, имеющая устойчивый электорат и социальную базу. В заключении А. Щипков делает основной по значению вывод, согласно которому, для того "чтобы выйти из кризиса, мировой системе придется перестраиваться, менять идеологическую компоненту. Но сделать это в рамках "классического либерализма" уже невозможно" (С. 74). Автор замечает, что "на примере Украины мы видим, как местные нацистские традиции становятся послушным орудием в руках глобальных мировых игроков" (С. 52). Поэтому возникает реальная угроза перехода магнатов транснационального капитала, которых он называет "диспетчерами системы", к антидемократическим и репрессивным формам правления. И с этим предупреждением трудно не согласиться.
Романов Борис Савельевич – политический аналитик интернет-журнала "Социалист" (Вестник института "Справедливый мир").
|
