Российская империя – СССР – РФ: Мнения священнослужителей Источник: Regions.Ru Приближается столетие революции 1917 года. Оценки ее в обществе многообразны и непримиримы. Одни ее воспринимают как событие сакральное – как прорыв (пусть даже несовершенный и преждевременный) к новому и светлому этапу развития всего человечества. Для других, напротив, это величайшая катастрофа в истории России, прервавшая ее блистательное развитие и надолго, если не навсегда, закрывшая ей пути к достойному месту в мировой истории. Третьи считают, что в Октябре 17-го рухнули появившиеся было в Феврале надежды перейти на либерально-демократический путь развития. Четвертые считают главным следствием 17-го года распад империи и возможность "порабощенным народам" начать свой путь к независимости, завершившийся в 1991-м.
Министр культуры Владимир МЕДИНСКИЙ предложил для общественного обсуждения пять тезисов, которые, по его мнению, могут помочь выработать единую платформу национального примирения по вопросам, связанным с революцией 1917 года и ее последствиями. Вот эти тезисы:
1) "признание преемственности исторического развития от Российской империи через СССР к современной России;
2) осознание трагизма общественного раскола, вызванного событиями 1917 года и Гражданской войны;
3) уважение к памяти героев обеих сторон ("красных" и "белых"), искренне отстаивавших свои идеалы и невиновных в массовых репрессиях и военных преступлениях;
4) осуждение идеологии революционного террора;
5) понимание ошибочности ставки на помощь зарубежных "союзников" во внутриполитической борьбе".
К этим положениям (особенно к первому и последнему) напрашивается много вопросов. Во-первых, сами большевики не только не признавали, но прямо отрицали преемственность между исторической Россией и СССР: разрушение того, что связывало СССР с Россией, было важной частью их политики. Отсюда массовые переименования городов, улиц и других объектов (по топонимике многих старинных русских городов до сих пор трудно догадаться, что они существовали до 17-го года); отсюда война на уничтожение с Православной Церковью, борьба с "национальной гордостью великороссов", разделение России по национальному признаку и ставка на национальные элиты – и многое другое. Сами слова "Россия" и "русский" на десятилетия оказались полузапретными (слово "русский" отчасти остается таким и до сих пор).
Во-вторых, ни большевики, ни их противники не рассматривали революцию как внутрироссийское дело: она казалась только первым этапом мировой пролетарской революции. Под этим углом зрения тогда воспринимались многие события по всему миру – создание советских республик в Венгрии и Баварии, волнения в Китае и Мексике, подъем рабочего движения в странах Европы и Северной Америки и др. Поэтому участие иностранцев в Гражданской войне на обеих сторонах выглядело вполне логичным.
С течением времени обе эти установки видоизменялись и корректировались, но никогда не отменялись.
"Как бы вы прокомментировали тезисы Мединского? Возможно ли примирить общество на их основе? Как вы сами расцениваете события 1917-го года?" – с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.
Протоиерей Александр КУЗИН, клирик храма Космы и Дамиана в Шубине:
На основе этих тезисов общество примирить нельзя. "Белые" и "красные" – разница, в конце концов, между ними была весьма небольшая, если разбираться исторически. Да и в целом общество может примирить только общий интерес, чувство опасности и солидарности. В конце концов, что объединило наш народ во время Великой Отечественной войны – именно страх за Отечество.
России нужна идеология примирения, а ее нет. Тезисы Мединского в совокупности не дают полной идеологической картины нашей страны. Когда будет разработана четкая и ясная идеология Российского государства, тогда можно будет говорить о примирении. Пока ничего не вижу кроме старой идеи Филофея с третьим Римом. Если мы вспомним о тысячелетних корнях русской истории, откуда мы взяли государственность, духовность и веру нашу, тогда все встанет на свои места. Когда хотят найти истоки вод, ищут выше по течению. Если мы не найдем этих истоков, то все попытки объединить наш народ будут бесполезны, это будет плюрализм мнений такого дурного горбачевского свойства, он никогда не примирит стороны. Примирит только людей без внутреннего стержня.
Все нынешние теории имеют те же самые богоборческие разрушительные для общества и нравственности начала – это не созидает, мы уже обожглись на этом. И если в толковании большевистском это не прошло, не пройдет и в толковании либеральном или социал-демократическом.
Хотя Владимир Мединский очень здравый политик, многое делает, и помоги ему Господь, но кое-что мне – священнику – легче выговорить, чем действующему политику. Я допускаю, что от него нельзя этого и требовать, но сказать необходимо.
Протоиерей Алексий КУЛЬБЕРГ, настоятель храма "Большой Златоуст" в Екатеринбурге, руководитель Отдела религиозного образования и катехизации Екатеринбургской епархии:
События 1917 года – величайшая трагедия в истории России и знаковый переломный момент в мировой истории. Они коснулись стран, которые находятся на большом расстоянии от российской территории, и людей, которые в России никогда не бывали.
Попытки примирения общества – безусловно, похвальны. По большому счету, революция 1917 года не закончилась до сих пор. Война не заканчивается, пока не похоронен последний солдат. Революция – до тех пор, пока наши города и улицы носят имена злодеев, а имена героев несправедливо забыты.
Вопрос, который поднимает Владимир Мединский, не праздный, это вопрос нашего будущего. Если мы не дадим здравую оценку событиям столетней давности, высока вероятность повторения трагедии. В сегодняшних событиях на Украине много общего с тем, что было в России сто лет назад.
От того, назовем ли мы сегодня мы преступления 1917 года Великой октябрьской революцией или страшной русской бедой, зависит, что будет завтра – великая Россия или очередная страшная мировая катастрофа. Я искренне хотел бы, чтобы голос Владимира Мединского был услышан в обществе, и его инициатива нашла понимание у наших современников.
Иерей Вячеслав КОЧКИН, благочинный Адамовского округа Орской епархии, руководитель отдела по взаимодействию с лечебными учреждениями Орской епархии, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы п. Адамовки:
Я расцениваю эти события как огромную трагедию нашей Родины, и в этом вопросе я полностью согласен с Мединским. Их нужно осмыслить, пропустить через сердце.
С первым предложенным тезисом я тоже согласен. Он первый и по значимости. Разделение на белых и красных было трагической ошибкой нашей страны – примеров такого разделения народа, гражданского общества мы, наверное, вспомнить не сможем. Иногда люди расходятся во мнении, но есть какие-то общие идеалы, заставляющие их сидеть за столом переговоров или даже объединяться в группы, в общества. Любовь к родине, стремление предотвратить повторения исторических разломов, сломанных людских судеб – тот пункт, по которому мы сможем договориться.
Да, у нас в памяти жив красный террор. Почему-то не упомянут террор белый – а ведь он тоже был массовым, и это тоже нужно проанализировать.
Остальные тезисы, думаю, пока выдвигать рано – нам нужно обдумать хотя бы первый. И еще тоже очень важен четвертый – осуждение не только революционного террора, но террора вообще. Думаю, эти два тезиса смогут нас объединить всех нас. Когда гибнут невинные люди, утверждать свою идеологию не силой убеждения или личным примером, а убивая оппонента, недопустимо. Думаю, в этом вопросе все найдут точки соприкосновения, и мы хотя бы начнем диалог.
Быть может, тогда что-то сдвинется с места. Тот огромный урон, который нанесла Октябрьская революция нашей стране, не получается до сих пор забыть – мы все еще переживаем последствия этих страшных событий.
Священник Филипп ИЛЬЯШЕНКО, клирик храма святителя Николая в Кузнецкой слободе, заместитель декана исторического факультета ПСТГУ, кандидат исторических наук, доцент:
У меня есть замечания к каждому тезису.
Я бы не согласился формулировкой, которую предлагает господин министр в отношении первого – "признание преемственности исторического развития от Российской империи через СССР к современной России", а говорил о неразрывности истории нашего Отечества. За этими тезисами видится некая политическая ангажированность – стремление по понятным причинам реабилитировать преступления XX века в нашей стране, – коммунизма в целом и его идеологов, вождей в частности.
Ангажированность, конечно, определяется внешнеполитической ситуацией – нам важно показать, что, как говорил Александр III, у нас нет союзников, кроме армии и флота, и нам нужно консолидироваться. Отсюда, как мне кажется, все эти тезисы и формулировки. Это попытка реабилитировать советскую эпоху, ее свершения, достижения, показать: переход России от Российской империи к советскому периоду при всей его болезненности был героическим. Но гражданская война героической не бывает – это всегда трагедия, катастрофа и никак иначе. И героизм я бы признал за теми, кто сохранил верность своему народу, своей стране, не беря в руки оружия, а не за теми, кто уничтожал своих соотечественников с той или иной стороны фронта. В числе первых, конечно, патриарх Тихон, не благословивший ни ту, ни другую сторону, и его сподвижники.
Царь Николай, который, несмотря на свою слабость как государственного деятеля, сделал выбор между спасением собственной жизни и гибелью за свою страну. Он умер за свою страну и свой народ. И пусть это не оправдывает неудачи его царствия, но делает Николая II героем, забыть которого нельзя.
Это сегодня мы можем говорить, что Сталин принял лапотную страну, а оставил с атомным оружием и победой в Великой Отечественной войне, а Ленин дал нашему угнетаемому народу свободу и справедливость. Но такой тирании, жестокости и беспощадности к народу, о благе которого якобы заботились и тот, и другой, не было никогда. Никакой фашисткой террор не сравнится с террором этих людей по отношению к собственному народу. Можно взять любого предлагаемого господином министром героя – и скорее всего окажется, что его руки по локоть в крови.
Главное для понимания 1917 года и последующих трагических событий XX века – осознать преступность деяний лысоголового дьявола и его последователей. Он ненавидел и уничтожал русский народ, русскую православную идею, государство, в котором мы живем и которое любим. То, что было сделано в 17-м году и продолжалось на протяжении семи с лишним десятков лет, оказалось обманом.
Я далек от мысли, что великое государство, в котором мы жили – Советский союз – было беспросветно плохим. Но оно было насквозь пропитано ложью и лицемерием . И чем больше времени проходит, тем это заметнее.
Я думаю, нужно назвать вещи своими именами, сказав: невозможно выстраивать государственную идеологию, прославляя одинаково палачей и жертв. Сейчас не время искать какие-то подслащенные формулировки, которые должны примирить кого-то с кем-то. Нам необходима ясность позиции. Мы видим, как это работает: на одного человека, который говорит "нет", весь мир пытается оказывать давление, вводит санкции в отношении его страны. А он по-прежнему говорит "нет", так как его дело правое. А что происходит, когда общество ищет компромиссы? В этом случае нужно угодить всем: и красным, и белым, и "натуралам", и гомосексуалистам. И тут оказывается, что необходимо также узаконить однополые "браки", извращения признать нормой, а норму считать чем-то неподобающим.
Думаю, сейчас нужно формулировать тезисы не с позиции примирения и согласия – это время прошло. Те, кто больше всех говорил об этом, вышли на Болотную площадь, поддержали врагов России. Вообще, я заметил, больше всех о компромиссах говорят стремящиеся сохранить мировой порядок с одной империей, которой все должны подчиниться и на благо которой жить. Но сейчас не нужно говорить о компромиссах и искать их. Необходимо занимать честные позиции – это то, чего хочет наш народ.
Протоиерей Алексий НОВИЧКОВ, директор православной гимназии протоиерей, настоятель храма Тихвинской иконы Божией Матери села Душоново Щелковского района Московской области:
Оценка событий 1917 года, перелома, произошедшего в нашей страны и в целом мире – задача не конкретного человека, а общества. Точнее, русского народа, который это пережил. Это его история.
Попытки приписать отдельным людям или партиям ответственность за произошедшие события ошибочны. А вот задуматься о судьбах России, русского народа, о причинах, ввергающих его в испытания, страдания, безусловно, следует. Это вопрос актуальный, требующий осмысления.
Предложенная министром культуры концепция в чем-то неплоха. Быть может, дело в ее примирительности. Мы не должны рассматривать произошедшее как внешнее, налетевшее на нас страшным смерчем, зло. Это порождение наших внутренних проблем.
Думаю, в первую очередь нам необходимо говорить об истории русского народа, его страданиях, падении и возрождении. О том, как он был обманут, как давал себя обмануть, но при этом оставался народом-богоносцем.
Нам необходим ответ на вопрос, куда мы сейчас идем. Это нужно нашим детям, нам самим – чтобы понять свою миссию. Мы должны знать, какова наша роль, кто такой русский народ сегодня, что с ним произошло вчера, что ждет его завтра?
Иерей Святослав ШЕВЧЕНКО, клирик кафедрального собора Благовещенска:
Полностью согласен с этими тезисами. Революция – кровавая страница нашей истории – но это наша история, и страницу из нее не вырвешь. Нужно принимать ее такой, какая она есть.
На мой взгляд, причина случившегося в классовой ненависти. Понятно, что у монархии было много ошибок, – у какой власти их нет? Они были во все времена. Попытки монархии предотвратить надвигающуюся трагедию не увенчались успехом – обстановку нагнетали искусственно. Уверен, большинство революций и происходили искусственно – небольшая группа заинтересованных лиц финансирует государственный переворот, насильственную смену власти.
Еще задолго до революции различные группы террористов взрывали городничих, начальников полицейских участков, покушались на царей, князей. В частности, погиб великий князь Сергей Александрович. Причем императоры шли навстречу народным чаяниям. Например, было отменено крепостное право – Александру II это стоило огромных усилий. А что в результате? На него покушались несколько раз и в конце концов убили. Людям, организовывавшем теракты, были не важны реформы – они добивались свержения власти, ослабление влияния России в мире.
Думаю, сегодня то же самое происходит на Украине. Для чего пришли к власти сегодняшние правители? Чтобы устраивать реформы? Сделать Украину крепким государством? Сомневаюсь. А заявления киевских властей на протяжении последнего года вообще театр абсурда. Любой здравомыслящий человек понимает – этой власти реформы не нужны.
Большинство революций устраивали для того, чтобы захватить власть. Как в песне: "Мы наш, мы новый мир построим" – но сначала разрушим все до основанья. Только из чего они собирались строить, в песне не говорится.
Революционным действиям обязательно нужно дать оценку. Да, многим сторонникам КПРФ пенсионного возраста будет больно, когда они поймут: то, что они делали, было неправильно. Но огромные человеческие жертвы, братоубийство забывать нельзя. Чтобы это не повторилось, мы должны помнить ошибки истории и называть их ошибками, и никак иначе.
Священник Игорь ШУМИЛОВ, настоятель Воскресенской церкви д. Васильевское Рузского р-на:
Согласиться могу только со вторым и четвертым тезисами.
Первый тезис странен. Ни о какой преемственности не могло быть и речи у распевавших: "До основанья, а затем...". Потом, правда, началось некое обратное движение – кое-что из прошлого стали "признавать". Но преемственности все же не подразумевалось.
Насколько я понимаю, все герои, о которых говорится в третьем пункте, – военные. А они никак не могут быть невиновными в военных преступлениях.
Вообще я не совсем понимаю, кого хотят примирить. Люди, безусловно, должны относиться друг к другу терпимо. Но "примириться" с государственным переворотом 1917 года я не считаю возможным. Я служу в храме, который был практически полностью разрушен. Священник, бывший в нем настоятелем в 1937 году, умер в лагере. Это все прямые последствия революции. Как мне с этим примириться?
Иеромонах МАКАРИЙ (МАРКИШ), священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии:
Вопрос очень глубокий и очень интересный.
Во-первых, для чего надо примирять общество, устранять вражду, достигать национального единства? Ответив на этот вопрос, мы поймем, как этого добиться. Цели поставлены в самих вопросах, где звучат слова о единстве, устранении вражды. События последних полутора лет дали нам замечательный импульс к национальному примирению, устранению вражды, достижению консенсуса со всех сторон. Мы все понимаем и видим это, хотя противники это отрицают с пеной у рта. Жизнь нашего народа во внутреннем противостоянии с внешним миром – это основной фактор примирения народа.
Мединский – человек очень грамотный, разумный и пользующийся большим доверием у нормальной части общества. И он формулирует тезисы так, чтобы они были понятны большинству людей. К любому тезису можно находить претензии, поводы для сомнений, пытаться исправить их, но нужно ли это делать? Лучше принять эти высказывания в том виде, в каком есть, и, основываясь на них, содействовать примирению, о котором было сказано.
Конечно, это не значит, что все будут мыслить в унисон, – мы к этому и не стремимся. А раз не стремимся, то можем спокойно сказать: будут люди, которые считают иначе. Важнее добиться того, чтобы при существовании различных взглядов и расхождений в спорах, тем нее менее, сохранять единство нации. Это не школьный класс, где дети голосуют, что лучше – поднимать гантели или бегать стометровку. Это жизнь народа – глубочайшая, таинственная и неисчерпаемая по своей сложности. И надо привыкнуть к тому, что мы составляем один народ, и у нас одна цель, хотя у нас много разных взглядов на те или иные вопросы прошлого.
Исмаил-хаджи БЕРДИЕВ, председатель ДУМ Карачаево-Черкесии, председатель Координационного центра мусульман Северного Кавказа:
Сами события 1917 года говорят о том, что всегда люди меняют свои цели и идеалы. Вечными постулатами и идеалами могут быть только те, которые ниспосланы Всевышним. Нам надо вернуться к религиозным корням, и тогда люди поймут, что спорить не о чем.
Да, была революция, было такое время, но, значит, так было суждено. И "белые" и "красные" гибли за свое Отчество, они искренне и от души верили в свои цели и идеалы. Все происходит по велению Всевышнего, чтобы мы понимали свои ошибки. Каждый всегда по-своему прав. А сатана постоянно науськивает, стравливает людей, поэтому одни противостоят другим.
Октябрьская революция – одна из страниц нашей истории, и мы не должны ее забывать или вычеркивать. Надо воспринимать произошедшее как должное.
Фагим-хазрат ШАФИЕВ, муфтий Мордовии, член Общественной палаты РФ, руководитель Союза мусульманской молодежи России:
Это история нашей родины и наших предков. Конечно, сегодня уже не осталось тех, кого прямо коснулись трагические события революции и Гражданской, но те, кто не знает и не помнит своей истории вообще, не может иметь представление о настоящем и будущем. Мы должны всегда извлекать уроки из нашей истории и истории всего человечества.
Революция была трагедией для духовной и культурной жизни страны. Любые революции – это всегда потрясения, невосполнимые потери, это смерть, горе и расставание. Но что касается примирения, – мы уже потомки тех, кто жил или участвовал в тех событиях. И нам с высоты времени легче все переосмыслить.
Если часть общества была на стороне империи, "белых", а часть участвовала в революции на стороне "красных", – значит, сегодня нужно делать шаги в отношении друг друга, в том числе возвращать добрую память репрессированных или изгнанных. Любые попытки хороши, чтобы примирить и консолидировать общество, примирить духовенство и политиков, решить до конца вопрос о возвращении собственности и ценностей, которые были изъяты или утрачены. И хорошо, что сегодня находятся возможности, силы и потенциал, чтобы делать шаги в отношении друг друга.
Семен ЛИВШИЦ, председатель Местной еврейской религиозной организации ортодоксального иудаизма города Орла "Центр "Шалом":
В СССР существовала одна партия – коммунистическая. Выборы были номинальные – кого предлагали, за того и голосовали. Это было государство, строившееся на принципах единовластия. И хотя существовало 15 союзных республик, фактически управление ввелось из Москвы. Государство находилось под контролем коммунистической партии и КГБ. Постепенно в нем накапливались проблемы, которые и привели, в конце концов, к падению СССР.
Что же касается революции – сказать, что она была благом, сложно. С одной стороны, требовались кардинальные изменения, которые предлагал еще Столыпин. Он предупреждал, что нам не нужны бунты потрясения и революции, но чтобы сохранить Россию, необходимо ее эволюционное развитие. Но Столыпина не послушали.
Объединить сейчас прошлое и настоящее можно, если признать: в белом движении тоже были патриоты, сражавшиеся за Россию (а сейчас, чувствую, именно к этому идет наша политическая элита). Большинство тех, кто был вынужден эмигрировать, остались верны России. Они остались патриотами. Понять этих людей, простить, признать будет правильно.
Так что с Мединским можно согласиться, но если провести опрос общества, окажется: пунктов больше. Поэтому окончательное примирение не наступит, как бы мы того ни хотели. Но это не значит, что двигаться в этом направлении нам не нужно. Нужно.
Кстати, в те годы пострадало не только православие, но и иудаизм, который был объявлен в СССР буржуазной религией. За изучение иврита давали 10 лет без права переписки. Многие раввины были расстреляны, закрыты почти все синагоги, в том числе единственная в Орле. Меньше это коснулось мусульман, но и они тоже пострадали. Были разрушены и многие мечети. При царе в Орле действовали католический костел, протестантская кирха – они закрылись. Пострадали все традиционные религиозные религия. Поэтому искать пути решения страшных проблем, которые не покидают нас на протяжении всех этих десятилетий, нужно. Движение вперед необходимо, остановка – смерть. Искать эти пути – обязанность всего нашего общества.
Думаю, нам нужно провести что-то вроде референдума, узнать мнение как можно большего количества людей, проживающих как в России так и за рубежом – там много потомков эмигрантов. Они также ратуют за возрождение России. Высказанные предложении нужно обобщить и перейти от расплывчатых формулировок к конкретным действиям.
Виктор ЛЕГА, зав. кафедрами философии, основного богословия и апологетики Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета:
События 1917 года я оцениваю отрицательно, как вообще любую революцию. Есть некоторые законы истории, которые говорят, что любая революция приводит к террору, гражданской войне, обнищанию народа, расколу государства. Это показала французская революция конца XVIII века, наша Октябрьская и так называемая "революция достоинства" на Майдане в Киеве. Люди, которые не понимают, что существуют законы развития общества, наступают на одни и те же грабли.
В этом ключе надо оценивать и нашу революцию. Это было огромное несчастье для страны. Но факт свершился и надо действительно понимать, что кто-то стал жертвой сладких сказок о возможности построения коммунизма, кто-то оказался жертвой борьбы с большевиками. И потом Гражданская война унесла много миллионов жизней. У каждого была своя правда. Но нужно ли сейчас искать примирения? Оно уже нашлось. Сто лет – большой срок, и у нас нет такого противостояния между "белыми" и "красными", как это было тогда.
С тезисами министра в общем виде могу согласиться. Но здесь другая проблема может быть. Не приведут ли опять к расколу эти вопросы? Нужно ли их ставить? Уже давно многое забылось, и для современного поколения Ленин или Юлий Цезарь – это герои одного далекого прошлого. Так что с вопросами согласен, но не знаю, стоит ли их ставить.
|
