Перестройка: освобождение или катастрофа? – Мнения священнослужителей Источник: Regions.Ru 30 лет назад в СССР начался процесс под названием "Перестройка": 23 апреля 1985 года на пленуме ЦК КПСС Горбачёв заявил программу широких реформ под лозунгом "ускорения социально-экономического развития страны", т.е. ускорения продвижения по социалистическому пути на основе эффективного использования достижений научно-технического прогресса, активизации человеческого фактора и изменения порядка планирования.
Мнения о "перестройке" до сих пор полярны и споры не стихают. Одни считают, что не надо было её начинать, другие – что её начали слишком поздно, третьи – что реформы необходимо было проводить иными методами, четвёртые полагают, что подлинной перестройки не было, а была её пропагандистская подмена, которая ускорила процесс развала СССР.
Согласно опросу ВЦИОМ, только 14% наших сограждан полагают, что все задуманное в целом реализовано довольно успешно. Около половины (51% в 1995 г. и 56% в 2015 г.) говорят, что перестройка не удалась, поскольку проводилась крайне неумно и неумело. Каждый пятый (21%) уверен, что "курс на перестройку" было изначально неверен.
Более половины россиян (55%) убеждены, что эпоха перестройки негативно сказалась на России (для сравнения, в 2002 г. таковых было 64%).
Пожилые люди оценивают ее итоги куда хуже, нежели молодежь (67% старше 60 лет против 45-46% от 18 до 24 лет). Иного мнения придерживаются 30% опрошенных – они полагают, что начатые 30 лет назад реформы все же принесли стране больше пользы, нежели вреда.
Неуверенность в завтрашнем дне (38%), хаос и неразбериха в управлении страной (35%), кризис национальных отношений (33%) – таковы основные итоги перестроечных реформ, по мнению наших соотечественников. Четверть опрошенных (24%) считает, что была ослаблена обороноспособность страны. Относительно последствий для экономики мнения респондентов на сегодняшний день разделились: 28% полагают, что перестройка привела к углублению экономического кризиса, а 20% – что благодаря ей началось экономическое обновление страны. К положительным результатам относят расширение политических прав и свобод (16%), повышение политической и экономической активности людей (14%), укрепление международных позиций страны (14%), национальное возрождение народов (11%).
"Как вы сами оцениваете "горбачевскую перестройку"? Как она повлияла на современную ситуацию в России?" – с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.
Преосвященнейший ИРИНЕЙ, епископ Орский и Гайский:
В те годы все шло к тому, что страна вот-вот развалится, экономика рухнет, и перемены были необходимы. Однако Горбачев не был самостоятелен в своих решениях – это ведомый человек, поступавший так, как ему говорили западные политики. В стране можно было сохранить многое, но из-за его позиции этого не произошло. По большому счету развал страны на его совести. Многие люди остались без работы, когда развалились фабрики, заводы, принадлежащие народу. А их потом выкупили за смешные деньги. Не надо было этого делать, нужно было передать их людям.
Некоторые говорят: "Перестройка открыла человеку путь к свободе". Да, он стал свободен, независим, получил возможность высказывать свою точку зрения, отдыхать за рубежом, но многие при этом оказались на грани нищеты. Банкротство заводов, передача в частные руки госучреждений, ресурсов России – этот грех на Горбачеве, так как богатство России – богатство всех ее граждан.
И все-таки Перестройка сыграла большую роль: Церковь освободилась от контроля, ею перестали пытаться управлять. Мы получили такую свободу, какую не получали никогда, и за 30 лет сделали столько, сколько не делали за много лет. Было построено множество храмов, монастырей.
Протоиерей Александр ИЛЬЯШЕНКО, настоятель храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря на Новослободской:
По прошествии длительного времени можно попытаться ответить на вопрос: "а кому это было выгодно?" Русскому народу разве стало лучше, когда провели перестройку? Нет. Обнищание, бесправие, безработица, разрушение системы здравоохранения образования, науки – вот что он получил. Может, стало лучше ученым? Сомневаюсь. Сейчас мы наблюдаем, как разваливают Академию наук – главный мозговой центр страны подчинили чиновникам. Так кому же все-таки принесла выгоду перестройка? – Миллиардерам, бандитам, коррупционерам.
Реформы, конечно, были нужны – любое общество развивается, и в какой-то момент жизнь приходится перестраивать. Но любая перестройка – тонкий процесс, этим должны заниматься специалисты, а главное – люди, преданные своему народу и своей родине, а не серые посредственности, которые больше думают о выгоде.
Мне кажется, как и любой другой процесс, перестройка имеет сильные и слабые стороны. К первым, в частности, можно отнести и то, что теперь по разным вопросам берут интервью у священнослужителей – раньше такое было невозможно себе представить. Можно ездить за рубеж, заниматься частным предпринимательством, издавать книги – в общем, многое сейчас стало возможным. Но этими возможностями все-таки пользуются немногие, а уровень жизни, уровень культуры в стране резко упал. Так что я к результатам перестройки отношусь очень скептически.
Протоиерей Константин ГОЛОВАТСКИЙ, священник храма Успения Пресвятой Богородицы на Малой Охте, глава Православного молодёжного клуба "Встреча", председатель Отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии:
Чтобы давать полноценную оценку произошедшим событиям, нужно все-таки быть специалистом. Могу сказать одно: перестройка открыла возможность свободно и правдиво говорить о вещах, которые раньше были под запретом – в том числе касающихся жизни Церкви.
С началом перестройки в отношении Русской православной Церкви закончились запреты, гонения. Была отменена атеистическая идеология. Не зря наше церковное руководство отметило, что той свободы, которую имеет Церковь сейчас, не было еще никогда в ее истории. Это важный духовно-культурный аспект произошедших событий. Мы видим, сколько было построено православных храмов – и все это за какие-то 30 лет!
Ну а отрицательные стороны перестройки – развал Советского Союза, экономический кризис. Это, наверное, можно было бы предотвратить, если бы политическое руководство было мудрым, а происходившие процессы не хаотичными, а управляемыми.
Протоиерей Алексий КУЛЬБЕРГ, настоятель храма "Большой Златоуст" в Екатеринбурге, руководитель Отдела религиозного образования и катехизации Екатеринбургской епархии:
В Священном Писании говорится: "По плодам их узнаете их". Какие плоды принесла перестройка, начатая Михаилом Сергеевичем Горбачевым и его сподвижниками? Развал страны, обнищание регионов, культурную, научную, технологическую деградацию. Произошла перестановка сил в мире не в пользу Советского Союза. Как можно к этому относиться, что испытывать? Только боль.
Все-таки я убежден: инициатива принадлежала не только Михаилу Сергеевичу Горбачеву и каким-то его помощникам, – это была серьезная геополитическая операция, совершившаяся при активном участии, как сейчас говорят, "наших западных партнеров", которые были заинтересованы в ослаблении страны и получении ее природных ресурсов. Поэтому это рейдерский захват, осуществленный группой теневых олигархов при участии разведок западных государств, который, с точки зрения этих зарубежных государств, был успешно реализован.
Иерей Иван ВОРОБЬЕВ, клирик Николо-Кузнецкого храма, преподаватель ПСТГУ, зам.директора по воспитательной работе Православной Свято-Петровской школы:
Возникает ощущение, что Михаил Сергеевич Горбачев, когда начинал это дело, не представлял, чем все закончится. Как человек с завязанными глазами пытается нащупать в темной комнате выход.
Да, надо было менять систему: советская себя изжила. Менять с чистого листа не получалось, потому что наше государство находилось в состоянии "холодной войны", и любое изменение так или иначе использовалось нашими противниками для ослабления государства. Так и получилось в конце концов. То есть западные страны во главе с США использовали "перестройку" в своих интересах. Из развала СССР они извлекли для себя максимальную выгоду, стараясь всемерно ослабить наше государство, – по их расчетам от него вообще ничего не должно было остаться. Если бы не все это, можно было бы говорить, что Горбачеву удалось чего-то достичь. А так он оказался вольной или невольной пешкой в чужих руках.
Некоторые идеи "перестройки" были очень даже хорошими и здравыми – призывы к гласности, демократии, свободе идей. Но, как говорил Виктор Черномырдин, хотели как лучше, а получилось как всегда.
А сейчас Горбачев пытается сказать, что достиг, чего хотел. Но, мне кажется, он пытается сохранить хорошую мину при плохой игре. Очевидно, что он потерял власть из-за этой "перестройки", ему не хватило ни возможностей, ни авторитета, ни сил, чтобы удержать государство от развала.
Дальше начались совершенно немыслимые по своему хаосу, экономической и политической разнузданности 90-е годы. И кто этого хотел? Никто. Но у страны не было сильного лидера, а Ельцин, к сожалению, не смог им стать.
Демократическая Россия, как оказалось, все же может существовать, но только с сильной властью. Да, коррумпированная, да, с массой проблем. Но сегодня есть, по крайней мере, власть, которая пытается отстаивать национальные интересы, а в условиях "перестройки" и в 90-е годы о них совсем забыли. И вообще тогда ситуация вполне могла довести страну до гражданской войны. Что войны не случилось – это благоприятное стечение обстоятельств.
Иерей Вячеслав КОЧКИН, благочинный Адамовского округа Орской епархии, руководитель отдела по взаимодействию с лечебными учреждениями Орской епархии, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы п. Адамовки:
Перестройка – вынужденная мера. Начали ее действительно с большим опозданием. Накопившиеся в стране проблемы требовали неотложного решения. Но не было людей, способных провести перестройку – этому мешала идеологическая зашоренность находившихся в то время у власти руководителей, не представлявших, что же на самом деле происходит в стране. Еще один фактор – активное влияние местных национальных элит республик СССР. Не было взаимопонимания, единых целей. И желаемых результатов мы не получили.
Подвело и резкое удешевление нефти – если бы цены остались на прежнем уровне, может, что-то и получилось бы. Сейчас мы, кстати, находимся в такой же ситуации – идей, пожеланий много, а денег в стране нет.
Так что перемены нам необходимы. На днях губернатор Оренбургской области Юрий Александрович Берг выступал перед областной Думой с докладом. Чувствовалось: люди осознают необходимость перемен, – правда, названия им они еще не придумали. Да и так ли уж они важны? Главное – подкреплять слова реальными делами. Но какими будут эти реальные дела, к чему они приведут, пока сказать сложно.
Фарид-хазрат САЛМАН, муфтий, глава Совета улемов Российской ассоциации исламского согласия – РАИС:
Я из тех, кто считает, что "перестройка" не удалась и не нужно было ее начинать.
Я как раз тогда окончил школу, поступил на исторический факультет и помню идеологические баталии на тему свободы слова, плюрализма мнений и прочего. Интересно, заманчиво, – но итог плачевный. Не нужно было трогать наше советское общество. В результате мы потеряли советскую идентичность, а не все в ней было отвратительно, как сейчас многие хотят показать. Мы потеряли огромную страну, миллионы родственников оказались разделенными границами разных государств. И "перестройка" не только сейчас, но и через 100 лет будет вызывать неоднозначные оценки.
Люди старшего поколения проклинают "перестройку" и ее зачинателя. Мы не сохранили то, что у нас было, и не построили до конца новую страну, не смогли ощутить свое место в мире. А ведь можно было систему реконструировать иными методами, ввести инновации, работать с остальным миром, не сдавая собственных позиций. А мы растеряли всех друзей той эпохи. И это отразилось на судьбах стран всего мира.
И только сейчас, потеряв 90-е годы, мы в самом начале пути. У современной России новые вызовы – серьезные и опасные. Их цель – разрушить нашу возрождающуюся страну. И очень жалко, что мы потеряли столько времени впустую, начиная с 1985 года.
Ахмад-хазрат АХМЕТОВ, имам-мухтасиб северных районов Омской области:
Горбачев не был патриотом. После отставки он постоянно разъезжал по западным странам с лекциями, получил Нобелевскую премию и не за то, что он поднимал СССР. До сих пор мне непонятно, за что его наградили. За развал страны? За полную разруху сельского хозяйства, промышленности? В нашем районе не осталось ни одного работающего колхоза или совхоза, а раньше они прекрасно работали, – и наш район отнюдь не единственный такой.
Горбачев запудрил всем мозги, выступал перед колхозниками, пугал непонятными словечками типа "консенсус". Разваливал Союз и при этом, будто не понимал, что делал.
Но, видимо, он должен был прийти к власти, чтобы развалить всю страну, – на все воля Всевышнего. Хотел чужими руками все изменить, убрать, а в итоге его самого убрали.
Зиновий КОГАН, председатель Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений России, раввин:
Никто из нас, включая Горбачева, не знали, к чему это приведет. Реформы, проведенные в ходе "перестройки", – антиалкогольная, экономическая, политическая, – вызвали кризис власти и распад СССР. Всюду нас ожидали неудачи, и тому есть причины.
Другое дело лозунг "Перестройка. Гласность. Демократия". Например, появление гласности, на мой взгляд, сыграло положительную роль: общество проснулось. И это можно поставить в заслугу Горбачеву и тем, кто выступал за гласность.
Но модернизация социализма у Горбачева не получилась, – хотя Китаю, например, это удалось сделать. А у нас зато в августе 1991 года произошел революционный переворот, и как следствие – распад СССР. Судьба каждого человека изменилась с "перестройкой", этот период повлиял на все дальнейшие поколения – это дети "смутного" времени.
Есть такая поговорка: "Спеши медленно". Вот так надо было действовать. Возможно, стоило приглядеться к опыту Китая, а мы во время "перестройки" смотрели на Запад. Не туда голову повернули. Как теперь показывает жизнь, надо было смотреть на Восток.
Игорь ДАБАКАРОВ, председатель Ульяновской еврейской культурно-просветительской общественной организации "Шалом", президент Общероссийской общественной организации "Российский еврейский молодежный конгресс":
На эту тему можно говорить долго. Но, как говорят наши мудрецы, что ни делается, все к лучшему. Стоило ли начинать перестройку, можно ли было поступить по-другому? Слишком мало прошло времени, чтобы делать выводы. Однако я уверен: в целом заданное Горбачевым и его соратниками направление было верным.
Я тогда был подростком, и мне трудно было оценивать происходящее. Но я слышал высказывания своих родителей, дедушек, бабушек. В "железном занавесе" ничего хорошего не было. Евреи боялись открыто говорить о своей национальности, прятались, меняли фамилии, паспорта. Почему мне должно это нравиться? Мы, евреи, свободный народ, и хотим жить в свободном государстве.
Да, плохо, что распался Советский Союз. Но, думаю, это было неизбежно. Пройдет еще немного времени, уйдут со своих постов лидеры бывших союзных республик – "пожизненные президенты", и у них тоже что-то изменится. Думаю, время все расставит по своим местам.
|
