Русская классика в школе: Мнения священнослужителей Источник: Regions.Ru Преподавание в средней школе вообще и преподавание там русской литературы в частности – одна из самых обсуждаемых в обществе тем. При этом общество проявляет редкое единодушие: кажется, все, кроме самих чиновников Минобразования, согласны, что преподают в школе – в частности, литературу, – очень плохо, что все изменения последних десятилетий положение только ухудшали и что с этим давно пора что-то делать. Известный публицист Александр Привалов видит серьезную опасность в том, что главной целью преподавания литературы объявлен "этико-патриотический подход". Он полагает, что на практике мы получим ухудшенный вариант идеологизированных трактовок классики, которые вдалбливали на уроках в советской школе.
В статье "О барской любви" Привалов пишет: "Об этико-патриотическом подходе (к преподаванию литературы) говорят большей частью люди, которые ни в школе не преподают, ни самих себя детьми не помнят. Только они способны всерьёз верить, что прямая проповедь школьникам – семейных ценностей ли, патриотизма ли – выращивает в них именно проповедуемое, а заодно и любовь к тем великим книгам, на которые проповедник ссылается. На самом же деле выращиваться будут скука и презрительное равнодушие – как к книгам, так и к предметам проповеди. Ну и лицемерие – оценки-то положительные детишкам получать хочется.
Большая литература и вправду может и улучшать нравы, и пробуждать любовь к отечеству, но лишь в тех, кого потрясла и влюбила в себя. А восторг, изумление, любовь – для их пробуждения не проповеди нужны, а неспешное внимательное чтение. Однако специалистов, что сегодня говорят о таком подходе, укоряют в потакании собственным амбициям в ущерб государственной задаче нравственно-патриотического воспитания".
У классических произведений нет и не может быть единой трактовки, которую можно было бы предписать, пишет Привалов: "Протагониста великой комедии ("Горе от ума") можно трактовать как ангелоподобного предвестника декабризма (в советской школе так и делали), а можно – как небездарного, но поглощённого одним собой говоруна (а то и предвестника оранжевых революций!), за один день наделавшего столько бед самому себе и своей возлюбленной, сколько государственнику Фамусову за год не наворотить. Кто скажет, как правильнее, – и кто объяснит, почему одно другого "этико-патриотичнее"?"
Автор отмечает, что вообще заметен "откат" к советским стандартам преподавания литературы: "Укажу для примера восстановленную обязательность Радищева и Чернышевского. Ни "Что делать?", ни "Путешествие..." обязательными для чтения сегодня быть не могут – просто потому, что это недостаточно сильные тексты... Скажите уж прямо, что вне противопоставления с безнадёжно устаревшим Чернышевским – которого вы помните, как преподавать, – вы понятия не имеете, как и зачем преподавать великого Лескова. Вы и от Островского оставили далеко не лучшую "Грозу" потому, что сто раз конспектированный "Луч света в тёмном царстве" – про неё, а не про "Лес" или "Горячее сердце". Да и вообще из списка довольно прозрачно следует, что литературу в школе авторы видят только в свете учения Белинского-Чернышевского-Добролюбова-Писарева и далее вплоть до Ермилова – и никак иначе; где-то с переменой знака (чтобы революция выходила всё-таки "плохо", а не "хорошо"), а чаще – напрямую. Что советская по сути школьная литература вне советской системы будет работать ещё гораздо хуже, чем работала внутри неё, никого не останавливает".
"Разделяете ли вы опасения А.Привалова? Как можно донести до школьников нравственные основы русской литературы, не привив им скуки и отвращения к ней? Возможна ли единая "правильная", закрепленная в программе трактовка классических произведений? Должны ли, на ваш взгляд, быть в школьной программе "Путешествие из Петербурга в Москву", "Что делать?" и "Гроза"?" – с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.
ПРОТОИЕРЕЙ СЕРГИЙ РЫБАКОВ. ДОЦЕНТ КАФЕДРЫ ТЕОЛОГИИ РЯЗАНСКОГО ГОСУНИВЕРСИТЕТА, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОТДЕЛА РЕЛИГИОЗНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РЯЗАНСКОЙ ЕПАРХИИ
Все-таки есть еще учителя, которые преподают русскую литературу по призванию. Есть исследователи русской литературы, которые стремятся понять, что, собственно, писатель хотел сказать. Поэтому есть и общепринятые трактовки конкретных произведений. Беда, что толковать классику сплошь и рядом берутся дилетанты. Именно это происходит в наших театрах: выставляют произведения классиков в совершенно непотребном виде.
А чтобы не было таких примитивных трактовок, надо озаботиться качественным уровнем педагогического образования, которого сейчас почти нет. Учителей литературы не готовят должным образом. Они не готовы к серьезному анализу произведений, к прочтению и сопоставлению трактовок, к выбору своей позиции и т.п. Так что о подготовке учителей гуманитарной сферы надо думать всем миром.
Что касается лицемерия, то оно даже не в учениках и учителях, а в самой жизни. Очень трудно говорить о любви и романтической влюбленности, когда вокруг идет пропаганда разврата. Если семьи распадаются, как можно говорить о семейной верности? Даже если детям в школе говорят правильные вещи, вокруг себя-то они видят совсем другое.
Нужны четкие идеалы, и поэтому нужен четкий список произведений, и над ним надо работать. Чернышевский, конечно, там неуместен: есть произведения более интересные, актуальные и соответствующие школьному возрасту. А то еще одна наша большая беда – это попытка преподавать, не ориентируясь на возраст школьников.
У нас пытаются лишить детей детства, сразу хотят учить их экономике, политике и прочему. Но надо преподавать произведения соответствующие возрасту, тогда и лицемерия будет меньше, т.к. простые и понятные вещи воспитывают лучше, усваиваются хорошо и с удовольствием. Я вообще за раздельное обучение – чтобы мальчишек, которые любят читать о преодолении трудностей, опасностей, о героических подвигах, о войне и о мужестве, не заставляли читать про первый бал Наташи Ростовой. Помню личное неприятие этого на школьном уроке.
Так что четко надо подбирать произведения. Например, я хорошо отношусь к произведениям Солженицына, но не думаю что "Архипелаг ГУЛАГ" или "Красное колесо" нужны школьникам.
ПРОТОИЕРЕЙ МАКСИМ КОЗЛОВ, НАСТОЯТЕЛЬ ХРАМА ПРЕП. СЕРАФИМА САРОВСКОГО НА КРАСНОПРЕСНЕНСКОЙ НАБЕРЕЖНОЙ, ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ УЧЕБНОГО КОМИТЕТА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ.
Соглашусь: преподавание литературы в школе ведется из рук вон плохо. Это связано даже не с идеологий, а с тем, что из процесса ушла практика регулярного написания сочинений (что было еще в советское время). Да и при изучении поэзии почти не стало текстов, которые нужно учить наизусть. Это тоже не способствует любви к литературе.
Да, излишняя идеологизация в процессе преподавании гуманитарных дисциплин, а литературы в особенности, приводит к обратному эффекту. Достаточно вспомнить советскую эпоху, когда навязчивая социально-классовая трактовка вызывала отторжение не только самой трактовки, но и тех великих произведений нашей классической словесности, к которым она "прилагалась". Люди к классике возвращались годы, десятилетия спустя, а в трагических случаях никогда.
И в этом смысле использование литературы как инструмента воспитания ничуть не лучше, чем религии в этих же целях. Литература, и религия ценны сами по себе. И слава Богу, что они обладают такой самостоятельной ценностью. Частое же упоминание в учебниках слов "патриотизм", "семейные ценности" приведет только к скуке и нежеланию школьников сколь-нибудь серьезно рассуждать на эти темы. Лучшее преподавание литературы – когда она исследуется филологически. Как текст, а не как идеологема.
Творчество Радищева – все-таки определенная страница в истории отечественной словесности (хотя скорее журналистики, чем собственно литературы), а вот возвращение Чернышевского – просто комедия. Рассматривать его в качестве серьезного писателя, заслуживающего изучения в школе, а не на спецкурсах филфака, смешно. И грустно, если опять у нас будут, как говорили в советское время, "демократические писатели-народолюбцы", которые будто бы определяли основное направление русской словесности (хотя мы знаем – это не так). Хочется верить, что до этого мы все же не дойдем.
ПРОТОИЕРЕЙ МИХАИЛ ДУДКО, ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР ГАЗЕТЫ "ПРАВОСЛАВНАЯ МОСКВА"
Классическую русскую литературу вообще сложно испортить: у нее столь мощный патриотический заряд, что его не уничтожить даже усилиями всех бюрократов-чиновников. Даже люди, которые изучали ее в советское время, помнят очень многое – и, может быть, незаметно для самих себя черпают оттуда образцы морали, нравственности; примеры участливого отношения к страждущим. Этим русская литература очень богата. Поэтому я не стал бы бить в набат. Любые классические произведения, в том числе перечисленные, пусть даже не совсем уместные в нашей современной школьной программе, все равно полезны. Другое дело, что страстью к чтению они не заразят. А литературой нужно увлекать, только тогда она полностью откроет свой воспитательный потенциал.
Лучше, если бы школьную программу составляли не чиновники, заранее выстраивающие определенную идеологическую схему и затем подбирающие под нее литературные произведения, а писатели, люди творческие. Вот они действительно могли бы отобрать лучшие книги, интересные, захватывающие, пробуждающие мысль и совесть. На этой основе будет расти настоящее живое патриотическое мироощущение. Почти вся русская литература полна добрыми чувствами, которые "лирой пробуждал" великий русский поэт.
ИГУМЕН АГАФАНГЕЛ (БЕЛЫХ), НАСТОЯТЕЛЬ АРХИЕРЕЙСКОГО ПОДВОРЬЯ СВЯТО-НИКОЛАЕВСКОГО СОБОРА Г. ВАЛУЙКИ (БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ)
Я с Александром Приваловым согласен почти во всем. Однозначная трактовка тех или иных произведений, попытка объяснить действия тех или иных героев с точки зрения какой-либо идеологии – неверный путь, мы это по собственному опыту знаем.
Мы должны воспитывать в детях мышление, – отчасти, может, и критическое, – которое может им в дальнейшем выбрать тот или иной путь. Нельзя научить нравственности, преподавая прописные истины "из-под палки". Нравственность – это всегда некое подражание. Помните известно выражение – "не пытайтесь воспитывать детей, все равно они вырастут похожими на вас. Воспитывайте лучше себя"?
Сейчас у детей больше возможности получать информацию: через Интернет, например, различные социальные сети. Они понимают, когда им говорят неправду. Если еще и литературу преподавать назидательно, не допуская разных трактовок, или делая выбор в пользу каких-то одних произведений, к хорошему это не приведет. Поэтому должны быть разные школы преподавания, разные литературные произведения. Но, кстати, именно поэтому я бы оставил и "Грозу", и "Путешествие..."
ИЕРЕЙ ВЯЧЕСЛАВ КОЧКИН. БЛАГОЧИННЫЙ АДАМОВСКОГО ОКРУГА ОРСКОЙ ЕПАРХИИ, РУКОВОДИТЕЛЬ ОТДЕЛА ПО ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ С ЛЕЧЕБНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ОРСКОЙ ЕПАРХИИ, НАСТОЯТЕЛЬ ХРАМА ПОКРОВА ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ П. АДАМОВКИ
Относительно плохого преподавания литературы в нашей стране я не соглашусь: как любое другое искусство, педагогическое зависит от преподавателя. Собственными усилиями и стараниями и стараниями он может спасти положение даже при очень идеологизированной программе.
Удивительно, у нас то в истории пытаются искать какие-то идеологические моменты – говорят, она должна быть такой, чтобы воспитывать любовь к Родине. Интересно, как люди себе это представляют? Теперь вот взялись за литературу... Почему бы не вернутся к нормальной патриотической работе, и не пытаться навязать школьному предмету какую-то ненужную функцию? Давайте оставим литературу вне политики. Сколько можно пытаться искать воспитательные моменты везде, но только не там, где нужно? Вообще я против того, чтобы идеологизировать нашу литературу. Александр Привалов прав – у любого нашего большого классического произведения несколько прочтений.
Литература – это другая сфера. Как только она становится идеологизированной, тут же теряет свое достоинство. Вряд ли Радищев думал, что пишет идеологизированное произведение, работая над "Путешествием...". Хотя читать его обязательно надо: там очень выразительно описаны сцены крепостного права. Реальности исторических событий – вот чем важна истинная литература. Роман Чернышевского "Что делать?", конечно, более идеологический.
Воспитание подрастающего поколения всегда формировалось под воздействием существовавшей в стране идеологии. При советской власти, например, эти функции выполняла коммунистическая партия. И хватит метаться нашей стране, пусть она уже причалит к какой-то пристани. Но литературу с идеологией смешивать не надо: это ни той, ни другой не полезно.
СВЯЩЕННИК АНДРЕЙ ПОСТЕРНАК, ДИРЕКТОР ТРАДИЦИОННОЙ ГИМНАЗИИ, КАНДИДАТ ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК
Тут несколько аспектов. Если мы говорим о преподавании в школе, то именно там мы у ребенка формируем определенное мировоззрение. Да, можно сказать, что совершается насилие над ребенком, навязывание ему определенных взглядов, но без этого нельзя выработать категорический императив, который требуется от каждого гражданина обществом, где он живет, чтобы не было вседозволенности и права совершать поступки, удовлетворяющие личные прихоти, но приносящие вред окружающим. Если мы хотим, чтобы ребенок вырос целостной личностью, мы не должны его бросать наедине с размышлениями над сложными вещами. Те же произведения Льва Толстого требуют объяснения для понимания его мировоззрения – оно вообще особое, даже стало определенной религиозной концепцией. Вообще если ребенку не объяснять, что такое хорошо и плохо, сам он разобраться не сможет. Поэтому учитель литературы, безусловно, будет совершать какое-то насилие, вкладывая в голову ученика определенные идеалы и ценности.
Другое дело, что даже нужный этико-патриотический подход – дело не чиновников, а учителей, от которых зависит качество преподавания. И если литература преподается плохо – это вопрос к учителям. Если они советской закалки и по тридцать лет преподают – какого оригинального взгляда на литературу мы от них хотим? Нужно, чтобы выросло новое поколение. А пока мы пожинаем плоды той традиции, при которой ребенок сам должен выбирать из нескольких точек зрения. Этот либеральный подход еще принесет свои трагические последствия.
Чернышевского и Радищева вывели из списка обязательных произведений для прочтения – и правильно сделали. Но ведь дело не в этом. Главная беда – что дети мало читают. Кто виноват в распространении гаджетов? Ведь что делают дети в любую свободную минуту? – играют в игрушки в своих айпадах и мобильниках! Понятно, что им не до Островского с Чернышевским. А клиповое сознание детей порождает отсутствие интереса к литературе. Но если читать не будут, то и знать ничего не будут.
Я подозреваю, что и большинство взрослых не читали элементарные классические произведения, которые выходят за рамки школьной программы, так что упрекать молодежь тут трудно.
А школьную программу надо дорабатывать: что-то, конечно, можно убрать или добавить. И в этом процессе общество могло бы участвовать больше и активнее. Тем более департаменты образования сегодня все активнее привлекают общественность.
ИЕРЕЙ ИВАН ВОРОБЬЕВ, КЛИРИК НИКОЛО-КУЗНЕЦКОГО ХРАМА, ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ПСТГУ, ЗАМ.ДИРЕКТОРА ПО ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ РАБОТЕ ПРАВОСЛАВНОЙ СВЯТО-ПЕТРОВСКОЙ ШКОЛЫ
Вся наша классическая литература от Золотого до Серебряного века насквозь христианская, и ее преподавать можно только с учетом этого. Нужно же по меньшей мере понимать, что хотел сказать автор. Ущербность советского подхода к русской литературе в том и была, что идеология шла вразрез с христианской.
Русская литература представляет широкие возможности для воспитания. И главной задачей я бы поставил воспитание не просто образованного человека, а настоящего культурного патриота, человека любящего свою Родину и свою культуру. На нашей русской литературе можно воспитать личность с точки зрения морали и нравственности. И здесь я бы строже отнесся к преподавателям. Если педагог заинтересован, то он и детей заинтересует.
А формально можно так преподнести "Горе от ума" или "Войну и мир", что у детей останется только оскомина и отвращение, которые распространятся и на те высокие идеалы, которые авторы хотели воспеть в своих произведениях и передать будущим поколениям.
ИЕРЕЙ СВЯТОСЛАВ ШЕВЧЕНКО, КЛИРИК КАФЕДРАЛЬНОГО СОБОРА БЛАГОВЕЩЕНСКА
Как дети воспримут материал, целиком и полностью зависит от учителя. Если он ненавидит свой предмет, и дети будут его ненавидеть. Если любит – сможет им передать любовь. Мне повезло – мои учителя смогли привить мне любовь к литературе.
Да, системе образования нужны реформы. Учителя – это те, кто воспитывает будущее страны, и нам не нужно экономить на их зарплатах. Но вместе с тем должна быть и отдача. Наверное, стоит задуматься о каком-то контроле знаний самих педагогов. У нас же как получается – набрали тех, кто согласился работать за такую зарплату. А система "человеко-часов", на мой взгляд, вообще убивает творчество. Поэтому проблема, конечно, есть – подбор кадров. Будут учителя влюблены в свой предмет – они подадут интересно любое произведение.
Александр Привалов выступает за отказ от идеологизированности. Действительно: раньше у нас едва ли не в каждом учебнике и по любому поводу восхваляли коммунистическую партию. Мы не должны повторять ошибок прошлого. Наверное, следует сформировать экспертный совет, который отберет наиболее значимые произведения, а может, даже провести всероссийский опрос, где каждая школа могла бы предложить свой вариант – и на основе этого сформировать список, способный удовлетворить большинство.
Доверять вкусу одного человека я бы не стал. Я, например не поклонник Белинского и Герцена. Может, писали они и неплохо, но идеологизированность в их произведениях зашкаливает. Пусть политические процессы дети изучают на уроке истории, а не литературы. Конечно, совсем обойти вниманием эти темы нельзя, но и подробно на них останавливаться тоже не следует. Но ни в коем случае не стоит отказываться от произведений, проверенных временем, от общепризнанной классики, известной во всем мире.
ИЕРЕЙ АНДРЕЙ МИХАЛЕВ, НАСТОЯТЕЛЬ СВЯТО-ТРОИЦКОГО ХРАМА Г. ОРЛА, РУКОВОДИТЕЛЬ ЕПАРХИАЛЬНОГО ОТДЕЛА ПО ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ ЦЕРКВИ И ОБЩЕСТВА, РУКОВОДИТЕЛЬ КОМИССИИ ОРЛОВСКОЙ МИТРОПОЛИИ ПО ВОПРОСАМ СЕМЬИ
Классическую литературу нужно преподавать обязательно. Мы сейчас говорим за школьников, рассуждая о том, что какие-то произведения им не нужны, они устарели и скучны – да ничего подобного! Преподавание литературы без основ русской культуры – того, чем богата наша классика, невозможно. Разве в современной литературе появились серьезные произведения, которые могли бы встать в один ряд с произведениями Достоевского, Тургенева, Лескова, того же Островского? Их нет. По сути, вся школьная программа – сплошной тест. Я вообще сторонник того, чтобы было больше сочинений. Ребенок должен уметь рассуждать. И сочинения, которые он будет писать по классическим произведениям, сформируют его мировоззрение.
Проблема, на мой взгляд, в преподавателях. Они должны быть такими, чтобы дети на уроке не ловили мух. Преподаватель должен сам любить свой предмет, тогда и дети его полюбят. Давайте больше изучать классиков, особенно в старших классах. Конечно, хотелось, чтобы не забывали и известных деятелей литературы от Церкви – например, митрополита Филарета (Дроздова). Лучше сократить часы у тех предметов, которые просто отнимают у школьников время, не давая им ничего полезного.
ФАГИМ-ХАЗРАТ ШАФИЕВ, МУФТИЙ МОРДОВИИ, ЧЛЕН ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РФ, РУКОВОДИТЕЛЬ СОЮЗА МУСУЛЬМАНСКОЙ МОЛОДЕЖИ РОССИИ
Хорошо, что эта тема волнует людей. Я тоже считаю, что у нас сегодня не все ладно с преподаванием литературы. Отчасти сохранились советские стандарты, когда детям дают для прочтения и изучения слишком сложные тексты для их возраста: даже старшеклассникам не под силу некоторые произведения того же Достоевского.
Литература должна учить человека красноречию, грамотному выражению своих мыслей. Конечно, с помощью этого предмета можно и нужно прививать патриотизм – в смысле любви даже не к государству, а к родному языку. Чтобы дети, изучая произведения любого исторического периода, насыщались и любовались именно тем, как автор использовал русский язык в качестве инструмента.
Конечно, должен быть и правильный подбор произведений, чтобы они были актуальны и сегодня, пусть и написаны давным-давно. Форма и метод преподавания тоже должны быть интересными. Ведь у детей сегодня много соблазнов: компьютеры, гаджеты, интернет – это школьникам интереснее. Так что в преподавании любого предмета, а не только литературы, надо использовать интересные и разнообразные методы. Возможно, стоит комбинировать с электронными устройствами: показывать детям фильмы, слайды...
Конечно, высказаться на этот счет должен педагогически-экспертный совет. Главное, чтобы школьники, изучая литературу, научились любить свой язык, прочитали и проанализировали выдающиеся классические произведения, и чтобы все это стало для них эталоном.
ФАТЫХ-ХАЗРАТ ГАРИФУЛЛИН, МУФТИЙ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТЮМЕНСКОГО КАЗЫЯТА ДУХОВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МУСУЛЬМАН АЗИАТСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ
Любовь к литературе зависит от того, насколько тщательно учитель подготовил урок и насколько сильно он любит свой предмет и учеников, и в таком случае уже не важно, что там говорит госпрограмма. Учитель "выжмет" из нее максимум полезного и хорошего.
Вообще учитель любого школьного предмета должен работать в школе по призванию, тогда ученики будут смотреть ему в рот, ловить каждое его слово. В наше время учителя дорожили своим местом, в крови у них был талант к преподаванию.
Я окончил школу сорок лет назад. Конечно, сегодня подход к преподаванию должен быть иным. Например, хорошо бы не просто требовать от ученика прочитать какое-либо произведение, можно дополнить его просмотром фильма, спектакля. Учитель может связать произведение с историческим периодом, когда его написали, а потом связать с современностью. Если говорить, например, о Пушкине, почему бы не рассказать о его потомках, которые сегодня живут во Франции и других странах? Надо украшать свой урок, заинтриговать учеников, чтобы им было интересно.
ЛЕВ РАЙХЛИН, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЕВРЕЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ"
Я оканчивал советскую школу и советский институт, и считаю, что получил очень хорошее образование. А сейчас мы шарахаемся из стороны в сторону – взрослые уже ничего не понимают, что уж говорить о детях. И я не могу объяснить эти попытки замены учебников, да и вообще реформирования.
Разве раньше в школе было плохое обучение? Ничего подобного. И не нужно, на мой взгляд, ничего исключать. Дети должны как можно больше знать классических произведений, и патриотических в особенности. Любить Родину начинают со школы.
Мы все время переписываем историю, но литературу же не перепишешь. Были у нас Достоевский или, скажем, Чернышевский, – так что же, их произведения не читать, не изучать? А идеологизированность преподавания была всегда. В других странах разве ее не было? Сейчас бывшие герои таковыми не считаются. А кто тогда герои? Банкиры?
|
