Александр Щипков Пять ответов на критику "ПЕРЕЛОМА". От левого консерватизма к социал-традиционализму Предварительные замечания 21 мая 2013 года в Москве в музее Вернадского читателю был
представлен Сборник статей о справедливости традиции "Перелом", авторами которого стали историк
Михаил Тюренков, философ Сергей Черняховский, литературный критик Евгений Белжеларский,
художник и писатель Максим Кантор, политолог Виталий Третьяков, публицист Игорь
Потапов, и политолог Александр Щипков. Люди разных взглядов, но их объединяет
чувство близости и неизбежности перемен. Авторы "Перелома" собрались вместе,
чтобы запечатлеть общественный сдвиг, который происходит на наших глазах. Речь
идёт о новом срастании воедино понятий Справедливость и Традиция в сознании
российского общества, о синтезе консерватизма и левых идей, который политологи
уже успели окрестить "историческим парадоксом".
Портал Религаре публикует ответ на критику
"Перелома", которая поступает с самых разных политических сторон и из самых
разных мировоззренческих лагерей. Ответ состоит из пяти частей, которые мы
намерены публиковать каждое воскресение в течение сентября в следующем порядке:
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Приступая к ответу
на критику Сборника статей
о справедливости традиции "ПЕРЕЛОМ", мы осознавали все те трудности,
которые сами для себя создали. Мы заняли позицию не в какой-то части
политического спектра, но несколько в стороне от известных и официально
признанных политических "трендов".
Но такой шаг был
необходим. Ведь само понятие "политика" в сегодняшней России стремительно
теряет смысл. За политику постоянно выдается дурной спектакль, разыгрываемый
тандемом власти и оппозиции. Чтобы уйти от этого, необходимо обновить
политическую повестку дня и политический словарь.
Так, например,
"либерализм" и "державность" в сегодняшней России – ложная
альтернатива, от которой надо срочно отходить, если мы не хотим упустить
страну. Ведь на деле мы имеем либеральный экономический курс, прикрытый
державной риторикой.
Мы должны говорить
по-другому и о другом. Прежде всего – о сочетании двух главных ценностей –
справедливости и традиции. Почему именно о них? Вот простой пример: народ
против роста тарифов ЖКХ и осуждает
поступок Pussy Riot. То есть ценит справедливость и нравственность. Казалось
бы, всё просто. Но объединение этих двух понятий не согласуется с привычной для
многих экспертов разметкой политического поля.
Поэтому мы понимали,
что, заговорив на данную тему, окажемся не между двух, а как минимум между трех
огней и соберём на свою голову все возможные шишки.
Во-первых, от
либералов – поскольку не разделяем социал-дарвинистскую мораль и догмы
рыночного фундаментализма, определяющие на сегодняшний день российский
политический мейнстрим.
Во-вторых, от левых
троцкистско-ленинско-сталинского толка. Поскольку хоть и выступаем за демонтаж
инфраструктуры глобальной экономики на территории России, но осуждаем аморализм
и репрессивность коммунистического общества. Как, впрочем, и постулаты
"трансгуманизма", разрушающие семью, государство и христианские ценности.
Кстати, ответственность за это разрушение лежит не только на неолиберальной
евробюрократии, но и на европейских социал-демократах – фарисеях эпохи
постмодерна и политкорректности.
Наконец, мы неизбежно
должны получить порцию критики "правой" части консерваторов,
поскольку наша цель – поиск точки сборки традиции и её самовоспроизводство, а
не собирание тех или иных образцов исторического антиквариата.
Концепция
социал-традиционализма (ранее мы использовали термин – "левый
консерватизм") может показаться несколько эклектичной, но эклектика это
кажущаяся. Скорее она (эклектика) присуща ныне действующему политическому
словарю, с которым всё время приходится сталкиваться в информационном поле.
Вот, например, расхожий штамп: "свобода лучше, чем несвобода". Но чья это
свобода и от кого? От налоговой полиции? Амнистия капиталов и судебный произвол
– тоже свобода. Но не куплена ли свобода одного человека ценой свободы другого?
Сегодня многие
привычные понятия утрачивают смысл, отсюда и языковые странности, ощущение
"смеси французского с нижегородским". Но мы уверены в том, что эпоха
политических симуляций, псевдооопозиционности, псевдодержавности,
псевдогражданственности, "ребрендингов" и "апгрейдов" проходит. Что придет
новый язык, более простой и ясный. Не скрывающий, а обнажающий смыслы. Метод "технологии вместо политики" уже не
действует. Придется принимать реальные решения.
Предварительно хотим поблагодарить за
интересную дискуссию всех наших оппонентов, и в первую очередь Елену Жосул ("Перелом как витальный
диагноз"), Лидию Андрусенко ("О "Переломе" и
либералах") и Виталия Уткина ("О "Левом
консерватизме" Александра Щипкова (Контртезисы на тезисы статьи
"Левый консерватизм")") за непростые, но очень полезные
вопросы. На их текстах мы подробно в наших ответах.
Хочется
поблагодарить и других критиков, откликнувшихся на сборник "ПЕРЕЛОМ"
не менее искренними текстами. Розу Горн – за чуткость по отношению к
авторским голосам и точное переложение наших позиций ("В России витает предчувствие перемен. Вышел
новый сборник "Вехи"). Нинель Исмаилову – опять же за
чуткость и неравнодушное отношение к судьбе русской интеллигенции ("Перелом в сознании"). Дмитрия Володихина за
искреннюю симпатию и внимательное и серьезное отношение к традиции
"Вех" (О
сборнике "Перелом" и перспективе веховидных сборников вообще). Владимира Шевченко – за моральную поддержку и ценные указания
на необходимость более тщательной дефиниции понятий "традиция" и
"социализм" (Пособие
по кризису либерализма (Рецензия на сборник "Перелом").
Нам было одинаково
приятно отвечать и нашим единомышленникам и нашим оппонентам. Наша цель –
донести до общества те мысли, которые сегодня изгнаны из политического обихода
и попали под негласные табу. Но мы не обещали ответить сходу на все вопросы. К
тому же подача универсальных рецептов, изобретение идейной панацеи часто
приводит к обольщению и самоослеплению. По нашему мнению, любая идея,
возведенная в степень фетиша и поднятая над евангельскими истинами, есть один
из видов идолопоклонства. Здесь нам, надеюсь, удастся соблюсти необходимое
чувство меры.
Не
следует понимать наш ответ и как коллективное высказывание всех авторов "ПЕРЕЛОМА". Нас
многое объединяет, но у нас нет показного единодушия. Общность направления
мысли еще не есть единомыслие. Она гораздо продуктивнее. Надеемся быть верными этому принципу и впредь. Источник:
|
