Дмитрий Бабич, обозреватель "Голоса России" – специально для RELIGARE Дело Навального: кому нужны страшные разговоры о сталинизме? Никто не обрадовался приговору Алексею Навальному больше, чем те западные и отечественные СМИ, которые уже много месяцев поддерживают теорию о некоем "закручивании гаек" в России. Это "закручивание" якобы началось с избрания президентом Путина. Радость теоретиков можно понять: их версии противоречат многие факты. Например, назначение на ключевые посты в Центральном банке и в правительстве либералов гайдаровского типа, достаточно уважительная к США линия Путина в ситуации со Сноуденом, продолжение реформы образования по схеме, предложенной еще любимым либералами Мировым Банком (это он в документе 1995 года рекомендовал ЕГЭ). И вот чающие тоталитарных знамений теоретики получили подарок: "раскрученный" в Интернете оппозиционный политик Алексей Навальный помещается под стражу в зале суда. За возмущенными заголовками западных статей слышится плохо скрытое удовлетворение: их авторам радостно, что все оказалось именно так, как они предполагали. Вот, например, заголовок из американского журнала "Форбс": "Приговором Навальному Путин объявляет себя диктатором". Ну, а польская газета "Речь Посполита" сравнивает процесс Навального со сталинскими процессами тридцатых годов, не удосужившись напомнить читателям, что сделали бы при Сталине с людьми, которые встретили бы осужденных при нем политиков с цветами и блинами у зала суда.
 |
Я рад, что Навальный на свободе: и потому, что, по выражению диккенсовского Пиквика, "тюрьма – не место для молодого человека", и потому что в тюрьме Навальный повредил бы имиджу нашей страны намного больше, чем делает это своими истерически-популистскими заявлениями на свободе. Я уважаю людей, которые вышли на улицу, чтобы протестовать против заключения под стражу человека, которого они считают невиновным, тем более что это заключение под стражу оказалось и вправду незаконным.
Но я не люблю неправду и подход к событиям в стране по схеме "чем хуже, тем лучше". Не надо говорить неправду, что "другого вердикта в Кирове и быть не могло". Для непредубежденных аналитиков жесткий вердикт Навальному стал сюрпризом. Так, главный редактор издающегося в Польше англоязычного издания "Новая Восточная Европа" Адам Рейхардт высказывает смелую для своего круга мысль: может быть, приговор жесткий, потому что кировский суд просто так решил?
"Я был убежден, что Навальный получит условный срок. Меня удивило, что он получил реальные пять лет. Судя по всему, судья просто принял собственное решение, а прокурор просто не был готов к такому жесткому приговору. Так что происшедшее можно рассматривать как доказательство того, что разделение властей в России все-таки существует. Суд и прокуратура выполняли свои функции более раздельно и независимо, чем мы привыкли считать на Западе".
В самом деле, давайте разберемся, по какой причине представление об освобождении Навального из-под стражи сделала именно прокуратура. Сторонники версии закручивания гаек сначала никак не могли объяснить, почему за попавшего в тюрьму молодого человека вступился тот орган, который, по их мнению, гайки-то как раз и закручивает. Потом появилось революционное объяснение: власть испугалась протестующих, которых она арестовала в центре Москвы, а наутро совсем не по-сталински выпустила. Между тем существует статья 108-я Уголовно-процессуального кодекса, по которой выделяется ряд преступлений, по которым до вступления приговора в законную силу человек считается обвиняемым, а не осужденным, и сажать его в тюрьму пока нельзя. Статья 108 УПК специально отмечает, что это преступления, наказываемые по статьям "159, 160, 165, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности". Напомним: предпринимателю Навальному вменялась как раз статья 160 ("присвоение или растрата").
Прокуратура у нас надзирает за исполнением закона, поэтому она как раз вполне логично указала на ошибку суда, и эта ошибка была исправлена. Навальный был освобожден под подписку о невыезде.
Так что к прокуратуре вопросов нет. Вопрос есть к юристам, защищающим Алексея Навального: почему они не заметили явного нарушения прав своего клиента? Может быть, потому, что Навальный нужен некоторым печалующимся о нем господам не на свободе, а как раз за решеткой? Мы это уже проходили с делом Pussy Riot, когда адвокаты работали скорее на "громкую посадку" своих клиентов, чем на их тихое освобождение. Похоже, неслучайно в течение всего процесса Навального почти все пишущие о России западные СМИ, а заодно и некоторые их российские коллеги вели кампанию по упреждающей дискредитации судебного решения по его делу. Любое решение, кроме стопроцентного оправдания, заранее объявлялось неправосудным.
В этом контексте несколько двусмысленно звучат грозные окрики дипломатических ведомств США и ЕС, требующих прекратить, цитирую, "тенденцию на подавление гражданского общества в стране". На Западе могли бы заметить, что попытки давить на российскую власть часто дают обратный эффект: несколько лет назад сделанное в Москве заявление американского вице-президента Байдена о том, что США не хотели бы видеть возвращения Путина в Кремль, этому возвращению как раз премного поспособствовало. Как видим, тогда давили на исполнительную власть, теперь – на судебную. Но результат может быть тот же. Так что не надо нас спасать от нас самих и не надо бросаться страшными словами: тоталитаризм и сталинизм – действительно страшные слова, и в России еще есть люди, которые эти вещи помнят не понаслышке. Ведь именно против такого кидания страшными словами предупреждает английская пословица: "Помяни дьявола – он и появится". Источник:
|
